Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием Курасова А.О. защитника по доверенности - представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «наименование» рассмотрев соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды их обитания по ..... территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды их обитания по ..... территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут по 12 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 11 часов 45 минут при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения установлено что юридическое лицо ООО «наименование», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в границах водоохранной зоны реки ....., протекающей в районе АДРЕС, допустило производство работ по вертикальной планировке указанного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Чаченка (водный объект рыбохозяйственного значения) без согласования (когда такое согласование является обязательным) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и как следствие складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки ..... на расстоянии от 17 метров от уреза воды и далее вглубь прибрежной защитной полосы без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоне водного объекта.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО наименование» обжаловал указанное постановление в суд.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, поскольку грунты размещены на расстоянии 100 метров от уреза воды реки ...... Никакого ручья без названия в том месте нет и никогда не было. Сухая канава, которую административный орган посчитал ручьем является искусственной траншеей для отвода излишней влаги в целях недопущения подтопления кладбища и не является водным ресурсом, не является притоком реки ....., доказательств этому в деле нет. Работы на указанном участке местности проводились иными организациями по договору подряда, в связи с чем ООО наименование» не может нести ответственность за якобы совершенное правонарушение.

Защитник ООО наименование» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания (далее - Правила N 569) в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Доводы защиты о том, что безымянный ручей приток реки ..... таковым не является не могут быть приняты во внимание.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что ООО наименование» привлечено к административной ответственности за нарушение водоохранной зоны названного ручья. Из содержания постановления следует, что ООО наименование»являясь собственником земельного участка расположенного в границах водоохранной зоны реки ....., допустило производство работ по вертикальной планировке указанного земельного участка в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки ....., а не ручья без названия.

При этом, допущено складирование отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки ..... на расстоянии от 17 метров от уреза воды и далее вглубь прибрежной защитной полосы без соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности водоохранной зоне водного объекта.

Данное нарушение выявлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда такие явления были зафиксированы на расстоянии 100 метров от реки, складирование отвалов размываемых грунтов приблизилось к реке.

При таких условиях, наличие или отсутствие в указанном месте ручья как водного объекта не влияет на выводы о виновности юридического лица, поскольку в вину вменено нарушение в отношении иного водного объекта – реки ......

Факт совершения ООО наименование» действий, выразившихся в размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта - реки ..... при производстве работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. фотографиями места совершения правонарушения, из которых усматривается, что размываемый грунт складируется в непосредственной близости от русла реки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ именно собственник обязан контролировать ход работ на участке, требовать прекратить ход работ, в случае выявленных нарушений. При таких условиях, суд полагает, что административным органом обоснованно к ответственность привлечен собственник земельного участка на котором велись работы не соответствующие указанным выше требованиям.

Всем доводам заявителя административным органом дана надлежащая оценка, с которыми суд соглашается.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, образуют действия, сопряженные с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта. Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.

Нормами статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - Водный Кодекс) установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается в соответствии с частями 3-14 статьи 65 Водного Кодекса. Минимальная водоохранная зона водного объекта составляет 50 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет не менее 30 метров.

В данном случае, навалы грунта были расположены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 17 метров. Доводы заявителя, что он не может нести ответственности за природные явления в виде осадков, которые повлияли на сползание грунта с расстояния 100 метров до 17 метров по мнению суда являются надуманными.

Проводя работы собственник обязан был принять меры по соблюдению названных требований и принимать все возможные меры по недопущению сползания указанных навалов грунта в водоохранную зону.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных объектов биологических ресурсов и среды их обитания по ..... территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «наименование» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья подписьСавинов С.С.