Гражданский кодекс часть 1

с участием должностных лиц Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга главного специалиста-юрисконсульта Б.Е.В., начальника отдела в области охраны окружающей среды С.М.А.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Гусевой Т.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гусевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гусева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Гусева Т.В. привлечена к административной ответственности за то, что являясь ответственной за организацию природоохранной деятельности, обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также за заключение договоров водопользования и производственного экологического контроля ООО «Фата-Моргана», не обеспечила своевременное оформление права пользования водным объектом, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прилегающая к участку набережной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что повлекло занятие водного объекта (в акватории реки Фонтанки) плавучим объектом - понтоном, в отсутствие документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом, в нарушение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Гусева Т.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на то, что плавучий понтон установлен на основании договора аренды сооружения внешнего благоустройства - городской набережной, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, с целью установки плавучего причала, швартовки судов в целях посадки и высадки пассажиров и использовался для целей внутреннего водного транспорта, в связи с чем, у ООО «Фата-Моргана» отсутствовала обязанность по заключению договора водопользования.

Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исходя из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.

Должностные лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступивших материалов проверки, проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга. На Гусеву Т.В., как на должностное лицо ООО «Фата-Моргана», была возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также по заключению договоров водопользования и производственного экологического контроля ООО «Фата-Моргана», однако эта обязанность ею не исполнена. При этом размещение Обществом плавучего объекта, постоянно занимающего акваторию водного объекта в период навигации и используемого, в том числе в коммерческих целях, с размещением билетной кассы по продаже билетов на экскурсионные поездки, не подпадает под определение судоходства, не требующего заключения договора водопользования. Плавучий объект представляет собой несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе, дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал и другое техническое сооружение подобного рода, исходя из разъяснения КВВТ. Также обратили внимание на то, что в соответствии с договором аренды набережной, на арендатора возложена обязанность не позднее 3 месяцев с момента подписания договора согласовать в органе, осуществляющем функции по оказанию государственных услуг в сфере водных ресурсов, возможность установки и использования плавсредства под предполагаемое функциональное назначение. В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица Общества – заместителя генерального директора Гусевой Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалов административного производства, допросив свидетелей, приходит к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Фата-Моргана» Гусевой Т.В. отмене или изменению не подлежит, а жалоба Гусевой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Так, виновность заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» в нарушении требований водопользования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гусевой Т.В., в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- копией приказа генерального директора ООО «Фата-Моргана» С.А.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гусевой Т.В. на должность заместителя генерального директора ООО «Фата-Моргана» с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа генерального директора ООО «Фата-Моргана» С.А.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя генерального директора Гусеву Т.В. ответственной за организацию природоохранной деятельности, обеспечению соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также заключение договоров водопользования;

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что на водном объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отсутствует действующий договор водопользования, заявлений о предоставлении в пользование участка акватории в Комитет не поступало, при этом имеет место договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ООО «<данные изъяты>» для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга, в период навигации высадки плавучего причала у спуска пандуса № 1, с учетом информации об использовании хозяйствующими субъектами акваторий водных объектов, предоставленной Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга;

- копией схемы участка <адрес>, примыкающей к участку <адрес>, с фотофиксацией в точке списка информации об использовании хозяйствующими субъектами акваторий водных объектов №;

- копией договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Гидромаш», в соответствии с которым, последнему за плату предоставлено во временное владение и пользование часть, площадью 38,0 кв. м, длиной 25,0 м у спуска-пандуса № сооружения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, являющуюся памятником истории и культуры, по адресу: Санкт-Петербург, участок <адрес> для использования под цели швартовки плавсредств, установки плавучего причала с целью посадки-высадки пассажиров, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>», направленного в КИО Санкт-Петербурга о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ по смене стороны с ЗАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>», в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>»;

- копией акта приема-передачи к договору аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной) от ДД.ММ.ГГГГ№ об окончании периода использования объекта в навигацию ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи СПб ГБУ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» части сооружения <адрес>, площадью 38,0 кв. м, длиной 25,0 м у спуска-пандуса № 1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- фотофксацией, подтверждающей состояние арендуемого участка городской набережной;

- копией устава ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым к видам деятельности общества отнесены, в том числе: деятельность внутреннего водного транспорта, деятельность морского транспорта, прочая вспомогательная деятельность водного транспорта, аренда водных транспортных средств и оборудования;

- копиями свидетельств о государственной регистрации Общества до ДД.ММ.ГГГГ, и о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием;

- показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц, из которых следует, что плавучий объект - понтон, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположен по адресу: Санкт-Петербург, участок <адрес>, постоянно эксплуатируется и

закреплен в навигационный период у сооружения внешнего благоустройства – городской набережной, используется, в том числе, в коммерческих целях, для размещения билетной кассы по продаже билетов на экскурсионные поездки, на основании договора аренды сооружения внешнего благоустройства (городской набережной), в отсутствие договора водопользования.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым, сведений о заинтересованности составившего должностного лица в исходе дела, оснований для оговора судом не установлено, а стороной защиты, не приведено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен правомочным должностным лицом – государственным инспектором Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ. Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» вынесено правомочным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 23.61., 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок принятия решений о предоставлении водных объектов в пользование регламентирован статьями 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844.

Суд в данном случае принимает во внимание определение понятия плавучего объекта, содержащегося в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации как несамоходного плавучего сооружения, не являющегося судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Из материалов дела усматривается, что собственник плавучего объекта – понтона, осуществлял постоянное использование в период навигации акватории водного объекта – <данные изъяты>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, а именно без договора водопользования для использования акватории данного водного объекта.

Доводы жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу ч. 4 ст. 11 и ч. 3 ст. 47 ВК РФ, основано на неверном понимании требований норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают выводов о наличии в действиях должностного лица ООО «<данные изъяты>», обязанного в рамках возложенных на нее обязанностей заключить договор водопользования, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Наличие договора аренды объекта внешнего благоустройства (городской набережной) не освобождает юридическое лицо от необходимости заключения договора водопользования на примыкающий к городской набережной водный объект, используемый для размещения на нем плавучего объекта (понтона).

По смыслу статьи 7.6 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции ст.7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Гусевой Т.В. и отмены вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» Гусевой Т.В. – оставить без изменения, а жалобу Гусевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья