Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Аверенковой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление главного специалиста территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО6 (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа 100000 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 его обжаловало, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Представитель ФИО6ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Свидетель - представитель территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен за выявленные около территории строительства ФИО6 нарушения (повреждение кабельных линий возле ТП №4, находящейся в охранной зоне трансформаторной подстанции. Проверке же подлежали места общественного пользования прилегающей территории, а не территория строительства ФИО6

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы, запрошенные у Госадмтехнадзора Московской области, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Распоряжению Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области» административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления Московской области, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) (п. 1.2 Административного регламента).

Как усматривается из материалов дела, инспекторами территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 24.06.2016 г. в 11 ч.00 мин. по адресу: <адрес>, было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в повреждении при производстве работ линий электропередач, а именно повреждение кабельных линий возле ТП № 4, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции, что является нарушением требований ч.4 ст.52 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту главным специалистом территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя ФИО6ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его вина правомерно установлена должностным лицом территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением заместителя директора по капитальному строительству филиала ПАО «МОЭСК» (Московские кабельные сети» в адрес ТО №25 Госадметехнадзора Московской области от 28.06.2016 г. о нарушениях юридическим лицом правил производства земляных работ в охранных зонах действующих электроустановок;

- ответом ООО «Фряновский завод электрических аппаратов» о том, что поврежденный аппарат КРУ rm -6, ремонту не подлежит;

- актом представителей ООО «ИЦ Энергострой» о повреждении кабельных линий при проведении земляных работ в охранной зоне электроустановок, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом о приеме-передаче групп объектов основных средств;

- фотоматериалами;

- уведомления территориального управления территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 о предстоящем выяснении обстоятельств совершения правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением отправки его по факсу;

- объяснением старшего юриста ФИО3 в адрес Госадмтехнадзора;

- учредительными документами ФИО6

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» повреждение при производстве работ или иных действиях наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных частей линейных сооружений и коммуникаций, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.52 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ (ред. от 19.07.2016) «О благоустройстве в Московской области» («Содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций») не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо-, топливо-, водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установленной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что законный представитель ФИО6» был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уведомления территориального управления территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ФИО6 о предстоящем выяснении обстоятельств совершения правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением получения его представителем ФИО6ФИО5

Помимо этого, в КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридическому лицу путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона.

Инспекторы Госадмтехнадзора проводили проверку в сопровождении представителя ФИО6ФИО5 по предоставленной им доверенности ФИО6 в которой прямо указано на возможность представления ФИО1 интересов ФИО6 в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей Госадмтехнадзора не было.

Довод заявителя о том, что ФИО6 не было уведомлено о причинах и основаниях проведения проверки подлежит отклонению, поскольку согласно Административного регламента (утвержден Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р) визуальный осмотр объекта осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, однако при наличии последних на месте осмотра они имеют право принимать участие при проведении обследования и составлении соответствующих документов. Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

Довод заявителя о том, что указанные в обжалуемом постановлении ссылки на нормативные акты не могут быть применимы к ФИО6» в виду невозможности применения строительных норм подлежит отклонению, поскольку строительная деятельность ФИО6 не подлежала проверке, Госадмтехнадзор осматривал только места общественного пользования на прилегающей к ФИО6 территории.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление были составлены в один день, что лишило ФИО6 прав и гарантий, подлежит отклонению, поскольку указанное не противоречит положениям КоАП РФ, каких-либо требований по срокам вынесения постановления после составления протокола об административном правонарушении закон не устанавливает.

Довод заявителя о том, что из содержания протокола не следует факт события правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место, время, существо выявленного правонарушения и в чем оно выражено, что также отражено и в обжалуемом постановлении.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается, помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями в судебном заседании свидетелей - представителей Госадмтехнадзора Московской области, а также фотоматериалами, приобщенными к делу.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Допущенную в Акте представителей ООО «ИЦ Энергострой» и ООО «RDI инжиниринг» опечатку в названии организации (вместо ФИО6 указано ФИО6 суд полагает считать технической ошибкой, поскольку, исходя из исследованных материалов дела, нарушение был выявлено на территории, где располагается ФИО6 иные материалы дела свидетельствуют о том, что земляные работы велись именно этим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 25 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.9 «Нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видом работ» Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО6 (<адрес>), - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер