Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лабиринт» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Лабиринт» (далее также - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения постановлением заместителя начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 6 августа 2018 г. N 7-13227-17-ОБ/11/2, которым ООО «Лабиринт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Лабиринт» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит об отмене решения суда и постановления должностного лица, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание представитель ООО «Лабиринт» по доверенности < Ф.И.О. >2 и заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Срок, предусмотренный частью 1 статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Пунктами 20-23 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. N 336н (далее - Правила по охране труда в строительстве), установлено, что работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе работы с применением грузоподъемных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2017 года в 12 часов 20 минут с водителем грузового автомобиля, принадлежащего ИП < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

По результатам расследования несчастного случая, в связи с поступлением жалобы жены погибшего < Ф.И.О. >5, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае составлено заключение от 13 апреля 2018 года.

Из этого заключения следует, что директор ООО «Лабиринт», являясь законным представителем Общества, осуществлявшего работы по благоустройству земельного участка по адресу: <...>, в том числе земляные работы по отсыпке грунта и посадке зеленых насаждений, неудовлетворительно организовал производство работ по отсыпке грунта под действующей высоковольтной линией электропередачи; допустил проведение работ: без надлежащего оформления наряда-допуска, без письменного разрешения владельца линии электропередачи; допустил проведение погрузочно-разгрузочных работ на строительном участке без проекта производства работ, графика выполнения совместных работ, акта-допуска для производства работ на территории действующего производственного объекта, а также не организовал проведение вводного инструктажа работнику сторонней организации < Ф.И.О. >6, выполнявшему работы на выделенном участке. Тем самым работодателем нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Правила устройства электроустановок, Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правила по охране труда в строительстве, Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещения грузов, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО "Лабиринт" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, с выводами которого согласился суд первой инстанции, общество привлечено к административной ответственности, установленной указанной нормой, за нарушение нормативных требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ по отсыпке грунта под действующей линией электропередачи.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 42 - 48), заключением государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая (л.д. 62 - 73), актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 28 апреля 2018 г. N 1, которым установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю: ООО» Лабиринт» и ИП < Ф.И.О. >4, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда допущены нарушения требований, установленных к порядку проведения проверки, которые влекут недействительность ее результатов, не может быть принят во внимание. Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено по результатам расследования несчастного случая, проведенного в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

В силу указанной нормы государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Действия должностного лица Государственной инспекции труда в краснодарском крае соответствуют требованиям указанной нормы, по результатам расследования составлено заключение, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Данные, установленные в ходе расследования несчастного случая, обоснованно использованы должностным лицом и судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. Эти данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно свидетельствуют о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья вышей инстанции был проинформирован сторонами о решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2018 года, находящееся в настоящее время в стадии апелляционного обжалования, которым удовлетворено административное исковое заявление < Ф.И.О. >8, ООО «Лабиринт» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, составленное при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (в данном случае заключение государственного инспектора труда), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. («Обзор законодательства и судебной практика ВС РФ за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007)

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 15 сентября 2015 года утратила силу, в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ввиду изложенного и того обстоятельства, что требования административных истцов были связаны с производством по делу об административном правонарушении, таковые не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства в силу части 6 статьи 218 (о недопустимости рассмотрения в порядке административного судопроизводства административных исковых заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод представителя Общества о том, что данное дело рассмотрено судьей Белореченского районного суда Краснодарского края по месту совершения административного правонарушения с нарушением правил подсудности несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 названного Постановления, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Принимая дело к рассмотрению, судья Белореченского районного суда Краснодарского края правильно руководствовался названными разъяснениями, при этом в определении от 12 сентября 2018 года указал на то, что административное расследование в данном случае не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Отклоняя ходатайство главного инспектора труда о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2018 года также отметил, что проведение административного расследования по данному делу подтверждения не нашло, с чем согласились и представители Общества, настаивали на рассмотрении дела в Белореченском районном суде (л.д. 118). С учетом изложенного, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лабиринт» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико