Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Терехин В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Воронина М.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] зарегистрированного и проживающего по адресу [Адрес], осуществляет деятельность по адресу: [Адрес] комиссионный магазин «[ ... ]», на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ИП Воронина М.Д. к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Воронин М.Д. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное мировым судьей судебного участка [Адрес], которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ИП Воронина М.Д. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, поскольку: фактически осуществляемым видом деятельности ИП Воронина М.Д. является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, путем заключения договоров комиссии на реализацию с физическими лицами; по истечении срока договора комиссии, если клиент не пролонгировал договор, а товар не реализован, он переходит на платное хранение к комиссионному магазину; типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение 3-х календарных дней с момента продажи или в иной срок по соглашению сторон; так же в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать клиенту авансом денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, которое обеспечивает обязательство индивидуального предпринимателя. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства, аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Полагает, что денежные средства, которые ИП Воронин М.Д. предоставил клиентам по договорам комиссии в виде аванса, не являлись займом, поскольку согласно типового договора комиссии такие денежные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство ИП Воронина М.Д. по передаче клиенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства. В случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю. Полагает, что не был установлен и подтвержден факт получения процентом от клиентов магазина по договорам комиссии с ними заключенным. Так же полагает, что административное расследование фактически проведено не было. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Воронин М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ИП Воронина М.Д. – Брикин Д.А. отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы изложенные в жалобе поддержал. Подтвердил надлежащее уведомление ИП Воронина М.Д. о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело при имеющейся явке. Просил постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное мировым судьей судебного участка [Адрес] в отношении ИП Воронина М.Д. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора [Адрес] Романова К.Э. отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Считает возможным рассмотреть дело без участия индивидуального предпринимателя Воронина М.Д.. Возражала против удовлетворения жалобы. Считает обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным, законным, просила оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу ИП Воронина М.Д. - без удовлетворения.

Исследовав и обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения указанной статьи выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 Правил комиссионной торговли утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 №569 (ред. от 04.10.2012) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» (далее - Правила) под комиссионером понимается организация независимо от организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 33 Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора займа и исполнением соответствующего договора. Требования федерального закона распространяются на деятельность ломбардов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа совершает, в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст.7 Федерального закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет прав прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи. Существенными условиями договора хранения являются наименование сданной на хранение вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, срок ее хранения и порядок его уплаты.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имеет своей целью защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового рычага противодействия экономическим преступлениям (ст. 1 Закона).

Указанный правовой механизм представляет собой комплекс мер по осуществлению государственного (внешнего), а также внутреннего (осуществляемого организациями) контроля за совершением организациями операций с денежными средствами или иным имуществом, которые, согласно установленным Законом критериям отнесены к операциям, которые могут быть использованы в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в комиссионном магазине «[ ... ]» ИП Ворониным М.Д. с [ФИО 1] заключен договор комиссии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При заключении договора [ФИО 1] в комиссионный магазин передано имущество (браслет, проба: 585, вес 3,07, чистый вес 3,07, Зк, б/у). Должностными лицами магазина произведена оценка указанного имущества, на основании которой ИП Ворониным М.Д. переданы [ФИО 1] за него денежные средства в сумме 4 900 рублей. Факт заключения договора зафиксирован подписью комитента. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также объяснениями [ФИО 1], [ФИО 2]

Указанным договором предусмотрен возврат товара [ФИО 1] уже с учетом выплаты денежного вознаграждения Комиссионеру.

Согласно п.2.2, 2.3 договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Комитента, Комитент обязан в соответствии со ст. 1001 ГК РФ возместить Комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения (проведение диагностики, предпродажная подготовка, выкладка Товара на витрине комиссионного магазина, размещение предложения о продаже Товара в сети Интернет, проведение презентации Товара потенциальным покупателям) денежные средства в размере 5 488 рублей, после чего Комиссионер возвращает Товар Комитенту.

В случае, если в установленный в п.2.1 Договора срок, Товар переданный Комитентом Комиссионеру не реализован, Комитентом не были приняты меры по пролонгации Договора то Комитент обязан забрать Товар, в случае, если Товар продолжает находится у Комиссионера, он переходит на возмездное хранение Комиссионеру на срок 10 календарных дней, до [ДД.ММ.ГГГГ] с выплатой Комитентом Комиссионеру, вознаграждения в размере 3% в первый день хранения, а в последующем 3% от цены Товара, суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за хранение Товара за каждый день, до истечения срока хранения.

Согласно талона пролонгации [Номер], [ФИО 1][ДД.ММ.ГГГГ] был пролонгирован договор [Номер] до [ДД.ММ.ГГГГ]. За пролонгацию договора [ФИО 1] заплатила в комиссионный магазин «[ ... ]» 529 рублей (проценты за предыдущий месяц). Данный факт также подтвержден объяснениями [ФИО 1]

Таким образом, по мнению мирового судьи, из фактически выполняемых действий ИП Ворониным М.Д., а именно передачи им денежных средств гражданину до реализации имущества, следует, что индивидуальным предпринимателем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии.

Аналогичные договора комиссии были заключены ИП Ворониным М.Д. [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 7], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 8], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 9], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 11], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 12], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 13], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 14], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 15], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 16], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 17], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 18], [ДД.ММ.ГГГГ] с Цветковой P.P., [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 19], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 20], что говорит о системном заключении договора комиссии ИП Ворониным М.Д. и указывает на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие на то законных оснований.

ИП Воронин М.Д. не является кредитной организацией, в реестре ломбардов Банка России и государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, по организационно правовым формам к кредитно- потребительским кооперативам не относится.

Таким образом, делает вывод мировой судья: ИП Воронин М.Д. под видом заключения и расторжения договоров комиссии фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, что говорит о деятельности ИП Воронина М.Д. как ломбарда. Прибыль извлекается не только от реализации товаров, но и за получение неустойки за расторжение договора комиссии.

Из материалов дела установлено, что после проведенной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] заместителем прокурора [Адрес] было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

В силу ст. 25.11 КоАП РФ Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлятьдоказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим время рассмотрения дела; (в ред. Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 57-ФЗ) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор при осуществлении возложенных на не: функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входит на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверят: исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о факта нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанны органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производств об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 3. Прокурор или его заместитель в случае установления факт, нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконна подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона. В силу ст. 28.4 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями.. . 14.56, настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд, изучив представленные в материалах административного дела письменные доказательства, принимает их в качестве допустимых, достоверных, т.к. все они являются доброкачественными и взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая в соответствии со ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Суд считает вину ИП Воронин М.Д. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

При таких обстоятельствах действия ИП Воронина М.Д. правильно квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Воронин М.Д., как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него негативных последствий, а именно: в силу ст.2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. Поставщик, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора поставки, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, (поскольку фактически осуществляемым видом деятельности заявителя является розничная торговля бывшими в употреблении товарами, путем заключения договоров комиссии на реализацию с физическими лицами; по истечении срока договора комиссии, если клиент не пролонгировал договор, а товар не реализован, он переходит на платное хранение к комиссионному магазину; типовой формой договора комиссии предусмотрено, что выплата денег клиенту за проданный товар производится в течение 3-х календарных дней с момента продажи или в иной срок по соглашению сторон; так же в типовой форме договора комиссии предусмотрено, что индивидуальный предприниматель по соглашению с клиентом может передать клиенту авансом денежные средства, являющиеся обеспечительным платежом, которое обеспечивает обязательство индивидуального предпринимателя; в случае прекращения обеспечиваемого обязательства, аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю; аванс, не является займом, поскольку согласно типового договора комиссии такие денежные средства являются обеспечительным платежом, а в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату индивидуальному предпринимателю; не был установлен и подтвержден факт получения процентом от клиентов магазина по договорам комиссии с ними заключенным; административное расследование фактически проведено не было), - заявитель не подтвердил какими-либо новыми доказательствами не представлявшимися ранее при рассмотрении дела мировому судье.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил: должностное лицо органа прокуратуры,а затем и мировой судья правильно установили, что в деятельности ИП Воронина М.Д. усматриваются все существенные условия, характерные для осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов, в т.ч. характерные для оформления договоров займа. Фактически, при заключении/продлении договора комиссии с Спивачевской имеет место: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, т.е. по сути имеет место оформление договора займа. Кроме того, передача денежных средств гражданину осуществлялась до реализации имущества, а данные обстоятельства характерны для договоров займа, а не договоров комиссии, из чего следует, что заявителем осуществляется завуалированная деятельность ломбарда.

Аналогичные ситуации выявлены и зафиксированы должностным лицом органа прокуратуры при проведении административного расследования, по следующим догововрам комиссии, заключенным: [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 4], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 7], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 8], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 9], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 10], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 11], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 12], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 13], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 14], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 15], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 16], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 17], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 18], [ДД.ММ.ГГГГ] с Цветковой P.P., [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 19], [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 20] Вышеизложенное говорит о системном заключении договоров займа, под видом договоров комиссии ИП Ворониным М.Д. и указывает на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие на то законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что доводы жалобы заявителя не нашли подтверждения в материалах дела, не были подтверждены при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются голословными и расцениваются судом как способ ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наличие на стр. 4 оспариваемого постановления, формулировки ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ в предыдущей редакции, суд рассматривает как техническую ошибку, допущеннуюмировым судьей и не влекущей изменение смысла, сути оспариваемого постановления, не влияющей на квалификацию действий ИП Воронина М.Д. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Судом не усматривается оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ, а так же норм ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное мировым судьей судебного участка [Адрес], которым индивидуальный предприниматель Воронин М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП Воронина М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин