Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу ФИО1 на постановление Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> 2013 года

ФИО1 года рождения, уроженец, проживающий по адресу:

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. судом при вынесении постановления были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 01 час 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте – около входа в Свято-Иоано-Богословский монастырь в <данные изъяты> в нарушение общественного порядка и проявив явное неуважение обществу, беспричинно выражался в отношении граждан грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами об обнаружении признаков правонарушения, составленными сотрудниками УУП ОМВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>, протоколом об административном задержании, объяснениями ФИО1, рапортом об осуществлении привода и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств по делу, суд второй инстанции приходит к выводу, что входе производства по делу, на основании совокупности собранных доказательств, городским судом верно установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

С учетом изложенного, антиобщественные действия ФИО1, который находился на Крещенские праздники в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле монастыря и громко выражался грубой нецензурной бранью, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что данного правонарушения он не совершал, являются голословными и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Версия ФИО1 о его невиновности проверена судом и опровергнута на основании исследованной совокупности доказательств.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Постановление городского суда основано на материалах дела, мотивированно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, об обстоятельствах происшествия, ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела <данные изъяты> и определение суда о приводе на <данные изъяты> (л.д. 18-22). Принимая решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 суд обоснованно исходил из положений ст.25.КоАП РФ, часть 2 которой предполагает обязанность суда известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом обязанностей по извещению и надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Будучи допрошенным в суде второй инстанции ФИО1, полностью подтвердил обстоятельство произошедшего, не отрицая, что находился в эту ночь в состоянии алкогольного опьянения и в связи с возникшим конфликтом с ФИО3 он выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, а также и к уголовной. При рассмотрение данного дела, просит учесть, что в городской суд не явился в связи с не извещением и назначенное городским судом наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток им до настоящего времени не отбыто. Вину в содеянном он осознал и раскаялся, встал на путь исправления, в связи с чем сквернословие старается не допускать. С 2012г. он живет в качестве послушника в монастырь, который находится в <данные изъяты>. В период с 01 апреля по <данные изъяты> он работал рабочим, отбывая повинность в Православном братстве священномученика. В монастыре был в качестве паломника в период с 24 июня по <данные изъяты>, замаливал грехи, имел беседу с настоятелем монастыря, который повелел отработать совершенное им правонарушение во благо Русской православной церкви. В обоснование своих слов просил приобщить к материалам дела соответствующие справки.

В связи с показаниями ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из постановления городского суда, при назначении наказания, суд исходил из характера административного правонарушения, его общественной опасности и наличие по делу отягчающих вину обстоятельств установленных судом.

Личность ФИО1 и иные имеющиеся по делу смягчающие ее вину обстоятельства, предметом исследования и оценки, в городском суде не стали.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ей наказание является слишком суровым, и судом не были учтены обстоятельства того, что, ФИО1 встал на путь исправления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, подлежат удовлетворению.

Административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Таким образом, необходимость назначения наказания в виде административного ареста в максимальном размере сроком на 15 суток, что является определенной формой лишения свободы, в постановлении недостаточно мотивирована.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление городского суда указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, суд второй инстанции полагает необходимым постановление городского суда изменить, и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ изменить и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам: вид платежа: штраф.

Назначение платежа: административный штраф по решению.

Получатель платежа УФК по <данные изъяты> (Управление ГИБДД ГУМВД России по <данные изъяты>) л/сч <данные изъяты><данные изъяты> отделении Московского ГТУ Банка России <данные изъяты> 705, ИНН: <***> КПП: 770731005 ОКАТО:45280585000

Р/с <***> БИК 044583001 КБК 18811630020016000140.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4