Гражданский кодекс часть 1

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В., жалобу генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-Контрольное бюро» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО Лаборатория Судебных Экспертиз «Информационно-Контрольное Бюро»,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО ЛСЭ «ИКБ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба передана для рассмотрения в Пятигорский городской суд.

Директор ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным И. Т. Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 вынесено постановление №-И о назначении административного наказания, согласно которому ООО ЛСЭ «ИКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ на постановление №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в адрес руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Главному Государственному Инспектору Труда ФИО4 направлена жалоба о признании указанного постановления незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в Ставропольском крае - главному государственному инспектору труда ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Частью 1 ст. 30.3 КРФ об АП предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО ЛСЭ «ИКБ» посредством «Почта России», что подтверждается оттиском почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ№-И считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В постановлении главный государственный инспектор труда ФИО5 указывает: «Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

По предоставленному штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим различные должности (ген. директор, менеджер, механик, уборщица), при разной квалификации, установлен одинаковый оклад в размере 12 000 руб., что является нарушением требования ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации».

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит в себе определение квалификации работника. Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При составлении акта проверки главным государственным инспектором труда ФИО5 было исследовано только штатное расписание ООО ЛСЭ «ИКБ» на ДД.ММ.ГГГГ Иные документы, такие как документы об образовании работников, должностные инструкции, трудовые договора в которых оговаривается оплата труда, и другие документы находящиеся в личных делах работников, позволяющие инспектору сделать исчерпывающие выводы о квалификации работников либо о сложности выполняемой ими работы в ООО ЛСЭ «ИКБ», которые ФИО5 исследованы не были. По данному поводу считает необходимым пояснить следующее.

ООО ЛСЭ «ИКБ является экспертной организацией, осуществляющей деятельность по производству экспертиз и исследований. В силу специфики осуществляемой деятельности, в ООО ЛСЭ «ИКБ» в качестве материалов исследования поступают и хранятся документы, содержащие коммерческую тайну, а также уголовные дела и иные документы, содержащие секретную информацию. При осуществлении своих должностных обязанностей любой из работников ООО ЛСЭ «ИКБ» в той или иной степени имеет доступ (пусть и неумышленный) к обозрению различной документации, либо к иной информации (в том числе, донесенной в устной форме). Для соблюдения конфиденциальности каждый работник при трудоустройстве в организацию подписывает соглашение о неразглашении информации.

Таким образом, все работники ООО ЛСЭ «ИКБ» по определению несут одинаковую ответственность при осуществлении своих должностных обязанностей. В силу данных обстоятельств, ко всем работникам, принимаемым в организацию, предъявляются повышенные требования. В том числе - к обслуживающему персоналу.

В качестве примера приводит должность уборщицы. В настоящее время - это открытая вакансия. Однако, ранее в ООО ЛСЭ «ИКБ» работала уборщица ФИО6, имеющая высшее образование по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», получившая квалификацию инженера- механика. В силу вышеизложенного, ООО ЛСЭ «ИКБ» не видит оснований устанавливать работнику с высшим образованием более низкую заработную плату.

Согласно ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда».

Также остается неясным вопрос, по каким признакам инспектором дана сравнительная оценка сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда работников, осуществляемых физический (уборщица, механик) и интеллектуальный (генеральный директор, главный бухгалтер, юрист и т.д.) труд. Насколько известно заявителю, законодательство Российской Федерации не содержит критериев подобной оценки.

Также обращает внимание на тот факт, что в соответствии со ст. 1.7 КРФ об АП административной ответственности подлежит лицо, совершившее административное правонарушение. В то время как на момент возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности генеральный директор ФИО1 не могла быть признана субъектом административного правонарушения, поскольку главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в рамках проведения проверки не были запрошены должностные инструкции, кроме того, не проведены опросы сотрудников Общества (Генерального директора, главного бухгалтера, специалиста по кадрам, охранника и т.д.), не истребовано объяснение от должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, тем самым не были соблюдены права, предусмотренные статьями 25.1, 26.3, 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности должностного лица.

Таким образом, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 постановление не обосновано, не законно, и вынесено в нарушение положений и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, просит постановление №И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в отношении ООО ЛСЭ «ИКБ» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

В судебное заседание не явился заявитель - генеральный директор юридического лица – ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, суд приходит к следующему:

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КРФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КРФ об АП мер.

Ст. 24.1 КРФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ЛСЭ «ИКБ», что постановлением главного Государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЛСЭ «ИКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Главным государственным инспектором труда ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено, что из ст. 132 ТКРФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполненной работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом по предоставленному штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим разные должности при разной квалификации, установлен одинаковый оклад в размере 12 000 рублей, что является нарушением требований ст. 129,132 ТКРФ. Таким образом ООО ЛСЭ «ИКБ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27 КРФ об АП, нарушение трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящего кодекса и статьёй 5.27.1 КРФ об АП.

При этом, как следует из материалов дела, а также согласно сведений, полученных из интернет-сайта ФНС России, а именно согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» является юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом наказание, назначенное в отношении юридического лица ООО ЛСЭ «ИКБ» постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ Главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 в виде предупреждения, назначено вне пределов санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП для юридических лиц, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а дело направлению на новое рассмотрение, что соответствует положениям ст. 30.17 КРФ об АП. Согласно обжалуемого постановления, указано что оснований замены административно наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 3.4,4.4.1 КРФ об АП не установлено, как и не установлено оснований назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии со ст.4.1 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФ об АП отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на новое рассмотрение Государственному инспектору труда ГИТ в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Степаненко