Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Меакир» В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Меакир»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... АО «Меакир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., законный представитель АО «Меакир» В.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба обосновывается тем, что мировой судья не принял во внимание доказательства, предоставленные Обществом о направлении отчетности по предоставлению формы 2-ТП (воздух) "дата" , т.е. в установленный законом срок. Обществом выполнены все пункты предписания, что подтверждено в акте проверки Росприроднадзора от "дата" №, за исключением согласования до "дата" с госинспекцией по экологии и природопользованию ...... Госинспекцией по экологии и природопользованию ..... согласован план мероприятий в период НМУ "дата" , т.е. до момента составления протокола об административном правонарушении от "дата" №. Кроме того, мировой судья не учел тот факт, что на момент составления предписания, а именно "дата" Общество не имело возможности оценить реальность выполнения пунктов предписания из-за сложившейся ситуации, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и принятые Президентом РФ меры, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, повлекшие значительные нарушения сроков исполнения договорных обязательств, произошедшие не по вине Общества. По обязанности очистки ПГОУ на уровне не ниже проектной суд не принял во внимание предоставленные Обществом доказательства, а именно: паспорта, изготовленные специализированной организацией ООО «.....», согласно которым на ПГОУ обеспечена проектная степень очистки воздуха - 80%; результаты проведенных отборов проб промышленных выбросов до и после очистки ПГОУ, которые отражены в протоколах испытаний от "дата" №, выполненных экспертной организацией ООО «.....» "дата" , имеющей аттестат аккредитации от "дата" РОСС ...... Исходя из полученных замеров от "дата" фактическая эффективность очистки выше проектной, т.е. нарушения отсутствуют. Судом приняты во внимание только доказательства, предоставленные госорганом, а именно, паспорта "дата" , составленные самим Обществом, не имеющим отношения к производству оборудования для фильтрования и очистки газов и специалистов в данной области, в отличие от ООО «.....». Паспорта установки очистки газов от "дата" не имеют отметки о техническом состоянии установок очистки газов и их регистрации в Управлении Росприроднадзора по ......

Защитник АО «Меакир» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что Обществом разработан план мероприятий в период НМУ "дата" , но он не был согласован с Госинспекцией по экологии и природопользованию ..... в указанные в предписании сроки по независящим от Общества причинам. Кроме того, действие «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», разработанного в "дата" и утвержденного Управлением Росприроднадзором по ..... приказом от "дата" № на срок до "дата" , никто не отменял. На стр. 32 указанного документа в разделе «Мероприятия на период НМУ» указывается, что «вклад в максимальную приземную концентрацию загрязняющих веществ в контрольных точках на жилье не превышает 0,02 д.ПДК и мероприятия на период НМУ не разрабатываются». В согласованном в "дата" Перечне мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период НМУ указано, что «в период НМУ осуществляется контроль за соблюдением технологических регламентов работы всех производств, оборудования и установок, запрещается остановка ПГОУ, залповые выбросы вредных веществ в атмосферу (кроме случаев, когда уже проводятся технологические операции по подготовке к проведению залповых выбросов), проведение пусконаладочных работ и испытаний оборудования». То есть главное - соблюдать технологический регламент всех производств, что делается ежедневно. Журнал записи прогнозов о НМУ государственному инспектору В.Д. был предоставлен посредством электронной почты. В письме ведущий специалист по ОТ и ПБ АО «Меакир» Ю.И. поясняет, что записей в журнале прогноза о НМУ нет по причине отсутствия НМУ. Договор с ФБГУ «.....» на передачу гидрометеорологической информации заключен "дата" , т.е. в установленные предписанием сроки, но первая информация о НМУ поступила в Общество "дата" , поэтому журнал с "дата" по "дата" не заполнялся. Утверждая, что АО «Меакир» не обеспечило проектную степень очистки на ПГОУ, государственный инспектор руководствовалась «Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» "дата" ., утвержденным Управлением Росприроднадзором по ..... приказом от "дата" №, в котором на стр. 39 приводится таблица результатов инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Между тем, пункт 18 указанных Правил эксплуатации установок очистки газа обязывает хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих ГОУ, разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ. На АО «Меакир» вентиляционные устройства проектировались и устанавливались в "дата" . Паспорта составлялись Трестом «Промвентиляция» и в них степень (эффективность) очистки отсутствовала. Исходя из паспортов, изготовленных ООО «.....», на ПГОУ обеспечена проектная степень очистки воздуха (в паспортах указана проектная очистка 80%).

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды В.Д. по запросу судьи сообщила, что АО «Меакир» не предоставляли в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора журнал учета НМУ. Сотрудниками АО «Меакир» была предоставлена обложка журнала НМУ в отсутствии записей и за сроками проверки, установленными приказом № от "дата" о проведении внеплановой документарной проверки, "дата" . Вывод о том, что уровень очистки ПГОУ ниже проектной был сделан после анализа протоколов испытаний №, №, № от "дата" , которые были предоставлены в рамках проверочных мероприятий, а также при анализе проекта предельно допустимых выбросов АО «Меакир» "дата" , акта проверки "дата" .

В судебном заседании должностное лицо В.Д. пояснила, что проектная документация должна производиться на основании проектных документов, разработанных заводом-изготовителем ПГОУ. В "дата" при проведении плановой проверки АО «Меакир» был предоставлен паспорт завода-изготовителя на ПГОУ "дата" , в котором была указана в том числе эффективность очистки. Данный паспорт дублируется с Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников АО «Меакир» от "дата" . Получив протоколы испытаний от юридического лица, от лаборатории Росприроднадзора результаты замера эффективности очистки, получилось, что ПГОУ на участках АУ 1 и АУ 2 не обеспечивают должный уровень очистки.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха») юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской федерации, своевременную полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В пункте 2 Приказа Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха» предусмотрено, что форма предоставляется не позднее 22-го января года, следующим за отчетным.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Оценка соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 24 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.

На основании п. 9 Приказа Минприроды России от ..... № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления ФИО2от "дата" № сотрудниками Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Меакир» и составлен акт проверки от "дата" № (т. 1 л.д. 39-40).

На основании вышеуказанного акта проверки государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды В.Д. АО «Меакир» было выдано предписание от "дата" №, из которого следует, что Обществу в срок до "дата" предписывается устранить следующие нарушения:

1. Обеспечить предоставление формы статистической отчетности 2-ТП (воздух) в установленный законом срок.

2. Разработать и утвердить программу производственного экологического контроля в соответствии с утвержденными законодательством требованиями,

3. Разработать и утвердить план график мероприятий в период неблагоприятных метеорологических условий, заключить договор на предоставление информации о неблагоприятных метеорологических условиях, фиксировать наступление неблагоприятных метеорологических условий,

4. Обеспечить очистку ПГОУ на уровне не ниже проектной,

5. Обеспечить проведение мониторинга загрязнения окружающей среды на границе СЗЗ.

Данное предписание АО «Меакир» получено "дата" , оспорено не было.

В целях контроля за выполнением предписания от "дата" на основании приказа и.о. руководителя Западно-Уральского межрегионального управления ФИО3от "дата" № сотрудниками Росприроднадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Меакир» (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно акту проверки от "дата" №, АО «Меакир» не выполнены обязательства по устранению следующих нарушений, указанных в соответствующем предписании: Общество предоставило отчет 2-ТП (воздух) с нарушением установленного законом срока; не согласовало план мероприятий в период НМУ в соответствии с действующим законодательством, не ведет учет наступления НМУ; не обеспечило проектную степень очистки на ПГОУ (т. 1 л.д. 33-35).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Меакир» предоставило отчет 2-ТП (воздух) в установленный законом срок – "дата" , что подтверждается скриншотом заявки на сайте Госуслуг, согласно которому форма отчета «Сведения об охране атмосферного воздуха за "дата" (форма 2-ТП (воздух) успешно подписан ЭЦП и отправлен "дата" в 11:31 (ID заявления 692782). Учитывая установленные обстоятельства, АО «Меакир» не может быть вменено нарушение абз. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 Приказа Росстата от 08.11.2018 № 661 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за охраной атмосферного воздуха».

Указание на нарушение АО «Меакир» п. 1 предписания, выразившегося в предоставлении отчета 2-ТП (воздух) с нарушением установленного законом срока, подлежит исключению из предъявленного АО «Меакир» обвинения.

Сведений об исполнении пунктов 3 и 4 предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" № (т. 1 л.д. 3-5), Перечнем мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденным директором по экономике и финансам АО «Меакир» "дата" , согласованным Государственной инспекцией по экологии и природопользованию ....."дата" (т. 1 л.д. 19-20), информацией о неблагоприятных метеорологических условиях от "дата" и от "дата" (т. 1 л.д. 27, 28), актом проверки от "дата" (т. 1 л.д. 33-35), актом проверки от "дата" (т. 1 л.д. 39-40), предписанием от "дата" (т. 1 л.д. 41-43), протоколами испытаний № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , результатами расчета эксплуатационных показателей ГОУ и мощности выброса загрязняющих веществ (л.д. 52-57), Проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для источников АО «Меакир» от "дата" и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения пунктов 3 и 4 предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать выданное предписание незаконным у мирового судьи не имелось. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя на то, что Общество не имело возможности оценить реальность выполнения пунктов предписания из-за сложившейся ситуации, связанной с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции и принятые Президентом РФ меры, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций, повлекшие значительные нарушения сроков исполнения договорных обязательств, является несостоятельной.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на невозможность принятия всех возможных мер для исполнения вышеуказанного предписания в установленный в нем период, принимая во внимание характер выявленных нарушений, общую продолжительность срока исполнения предписания, которое незаконным в установленном порядке не признавалось.

Перечень мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий АО «Меакир» разработан и утвержден за 3 дня до истечения срока установленного для исполнения предписания, согласован с Государственной инспекцией по экологии и природопользованию ..... после истечения указанного в предписании срока - "дата" , что не исключает наличия в совершенном АО «Меакир» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных заявителем к жалобе, позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения требований предписания, а также доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Довод защитника о том, что согласно паспортов, изготовленных ООО «.....», на ПГОУ обеспечена проектная степень очистки воздуха - 80%, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 31 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» паспорт ГОУ составляется на основании документации изготовителя ГОУ или проектной (конструкторской) документации ГОУ и (или) результатов пусконаладочных работ ГОУ.

Согласно п. 29 указанного Приказа ремонт и последующие пусконаладочные работы не должны приводить к снижению эффективности работы ГОУ, указанной в паспорте ГОУ.

Учитывая изложенное, паспорта, составленные ООО «.....», не могут являться документом, который позволяет юридическому лицу снизить проектную степень очистки ПГОУ.

Несогласие заявителя с толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него мер в материалах дела не представлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении АО «Меакир» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу законного представителя Акционерного общества «Меакир» В.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Меакир» изменить:

исключить из мотивировочной части данного судебного акта указание на виновность АО «Меакир» в невыполнении пункта 1 предписания от "дата" № о предоставлении отчета 2-ТП (воздух) с нарушением установленного законом срока.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья