Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 23 сентября 2011г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новокузнецкого районного суда от 23 сентября 2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, мотивируя тем, что водитель автомобиля Ваз неправильно оценил обстановку на дороге, допустил столкновение с его машиной, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, о назначении экспертизы, в объявлении перерыва в связи с окончанием срока действия соглашения с адвокатом.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО1 управляя автомобилем при совершении маневра »Поворот налево», в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству , принадлежащему ФИО3, движущемуся сзади и приступившему в маневру »Обгон», допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.23-28), схемой ДТП(л.д.35,36) объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта(л.д.13).

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал Белокобыльского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно пояснений ФИО3, убедившись, что полоса свободна он начал совершать обгон впереди идущих автомобилей, и когда он находился на встречной полосе движения, автомобиль показал поворот стал совершать поворот. Указанные объяснения согласуются как с объяснениями ФИО5, ФИО4, так и со схемой места ДТП, из которой следует, что местом ДТП является встречная для Белокобыльского полоса движения, и опровергают объяснения Белокобыльского и ФИО2 в указанной части.

Доводы жалобы Белокобыльского о том, что ему пришлось остановиться на встречной полосе движения в целях предотвращения ДТП, не опровергает вывод о нарушении п.8.1 ПДД и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ходатайства об отводе судьи, назначении экспертизы были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Из обжалуемого постановления следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с окончанием срока действия соглашения с адвокатом также было рассмотрено. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств мотивированы и обоснованны.

Вместе с тем, назначая Белокобыльскому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходил из того, что указанное нарушение создавало угрозу для жизни и здоровья участников ДТП и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учел наступившие последствия, которые уже предусмотрены в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Также, при назначении наказания, суд сослался на не принятие мер к возмещению ущерба, тогда как указанное обстоятельство не входит в перечень ст.4.3 КоАП РФ как отягчающее и не может учитываться при назначении наказания как таковое.

Учитывая, что из материалов дела, обжалуемого постановления следует, что отягчающих ответственность Белокобыльского обстоятельств не установлено, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новокузнецкого районного суда от 23 сентября 2011г. изменить, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере () рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: