Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующей в интересах ООО «Курортный комплекс «Надежда» на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года,

установил:

постановлением Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02 сентября 2019 года ООО «Курортный комплекс «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >2, действующая в интересах ООО «Курортный комплекс «Надежда» просит отменить решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, действующей в интересах ООО «Курортный комплекс «Надежда», судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно абзацу 1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 29 марта 2019 года <№..> в отношении ООО «Курортный комплекс «Надежда» в период с <Дата> – <Дата> проведена плановая выездная проверка соблюдение Обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде.

По результатам указанной проверки, установлено, что ООО Курортный комплекс «Надежда» при осуществлении своей деятельности по месту расположения объекта: Краснодарский край, <Адрес...> оказывает негативное воздействие на окружающую среду, относится к объекту 2 категории. Общество имеет источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, производит выброс таких веществ в атмосферу при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Согласно представленной справке о работе систем вентиляции и кондиционирования воздуха, Общество в системах вентиляции и кондиционирования воздуха в качестве хладагента использует Фреон-22. Общий годовой расход фреона составляет 81 кг. В соответствии с представленным Техническим отчетом по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу установлено, что Общество в своей деятельности эксплуатирует холодильное оборудование, в результате эксплуатации которого осуществляется выброс загрязняющего вещества Дифторхлорметан (Фреон-22). В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год Общество осуществило выброс данного вещества Дифторхлорметан (Фреон-22) в количестве 0,1029030000 т. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.03.2014 N 228 «О мерах государственного регулирования потребления и обращения веществ, разрушающих озоновый слой» (далее - Постановление № 228) Дифторхлорметан (Фреон-22) входит в перечень веществ, разрушающих озоновый слой, обращение которых подлежит государственному регулированию.

При этом в ходе проведения проверки материалы, подтверждающие предоставление отчетности за 2018 год о произведенных, использованных, находящихся на хранении, рекуперированных, восстановленных, рециркулированных и уничтоженных озоноразрушающих веществах представлено не было.

Указанные обстоятельства образуют в действиях ООО Курортный комплекс «Надежда» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции на момент выявления административного правонарушения).

Фактические обстоятельства дела и вина ООО Курортный комплекс «Надежда» в нарушении требований, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ООО Курортный комплекс «Надежда» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ООО Курортный комплекс «Надежда» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей городского суда правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО Курортный комплекс «Надежда» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО Курортный комплекс «Надежда» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи 8.2 названного Кодекса.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергают установленных обстоятельств и выводов о виновности ООО Курортный комплекс «Надежда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, а именно, на л.д. 98 представлена телефонограмма, из которой следует, что ООО Курортный комплекс «Надежда» <Дата> в <Дата>, по номеру телефона <№..>, было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <Дата>.

Иные доводы жалобы по своей сути аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица административного органа, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат

<...>