Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Богатырь А.Г. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22.10.2015 года об изменении постановления главного государственного инспектора Динского района по пожарному надзору – и.о. начальника ОНД Динского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю М.С. от 04.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

установил:

постановлением и.о. государственного инспектора Динского района по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю <...> от 4 сентября 2015 года юридическое лицо ООО «Лукойл-Югнфтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением суда жалоба представителя юридического лица ООО «Лукойл-Нефтепродукт» удовлетворена в части, при этом, изменено постановление и.о. государственного инспектора Динского района по пожарному надзору - и.о. начальника отдела надзорной деятельности Динского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю М.С. по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности <...> от 4 сентября 2015 года, исключено указание на нарушение пожарной безопасности, а именно двустенный резервуар не оборудован системой объединенного или непрерывного контроля герметичности его межстенного пространства, обеспечивающей автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС № 187 о разгерметизации и автоматическим прекращении наполнения резервуара, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности <...> от 4 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены грубые нарушения норм права, дана односторонняя оценка доказательствам по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Богатырь А.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе, прихожу к выводу о том, что решение судьи Динского районного суда от 22 октября 2015 г. необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением <...> от 4 сентября 2015 года юридическое лицо ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановлением заместителя прокурора Динского района о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 17 августа 2015 года и материалами в отношении юридического лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» установлено, что 10 июля 2015 года в 15 часов 30 минут прокуратурой Динского района с привлечением государственного инспектора Динского района по пожарному надзору А.Р. была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что на АЗС № 187 не проводится проверка работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) не реже двух раз в год (весной и осенью), с составлением соответствующего акта проверки, то является нарушением п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года; двустенный резервуар не оборудован системой объединенного или непрерывного контроля герметичности его межстенного пространства, обеспечивающей автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС №187 о разгерметизации и автоматическим прекращении наполнения резервуара (п. 48 НПБ Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности 111-98*); емкости-накопители не оснащены датчиками уровня, обеспечивающие подачу сигнала оператору АЗС при их номинальном напряжении (п. 39 НПБ Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности 111-98*).

Факт совершения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением заместителя прокурора Динского района К.Е. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 17 августа 2015 года в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; актом проверки соблюдения Федерального законодательства от 10 июля 2015 года; письмом и.о. начальника отдела надзорной деятельности Динского района от 13 июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что АЗС, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> принадлежит на праве собственности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Вина юридического лица - ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена в полном объеме.

Однако, суд правомерно исключил из объема обвинения указание на нарушение требований пожарной безопасности, а именно: «двустенный резервуар не оборудован системой объединенного или непрерывного контроля герметичности его межстенного пространства, обеспечивающей автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС №187 о разгерметизации и автоматическим прекращении наполнения резервуара», как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из материалов дела также следует, что контроль герметичности межстенного пространства резервуаров топлива и автоматическая сигнализация на АЗС № 187 обеспечена в соответствие с проектом устройством «Сигма», что следует из положительного заключения государственной экспертизы объекта АЗС. Устройство «СИГМА -1М» на момент проверки имелось, его наличие на объекте подтверждается приложенным к материалам проверки фотоматериалами, и не отрицалось сотрудником ОНД.

Таким образом, указание на нарушение требований пожарной безопасности, правильно признано подлежащим исключению из постановления о привлечении к административной ответственности от 4 сентября 2015 года.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы представителя ООО «Лукойл-Нефтепродукт» о нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованные.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9-29.10КоАП РФ, в нем указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении; статья КоАП РФ и закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок его обжалования.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, либо влекущих его прекращение не имеется.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрение дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Динского районного суда от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности Богатырь А.Г. - без удовлетворения.

Судья краевого суда

<...>