Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее также ООО МКК «ГФК») признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание должностное лицо УФССП России по Краснодарскому краю не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 настаивающих на удовлетворении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения материалов по жалобе ФИО3 было установлено, что 22.03.2017 ФИО4 через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на официальном сайте ООО МКК «ГФК» (glavfmans.ru) оформила договор займа № <...>. В заявке о предоставлении займа от 22.03.2017 в качестве контактных телефонных номеров были указаны телефоны ФИО4, С.

22.03.2017 ФИО4 посредством простой электронной подписи клиента оформлено согласие к договору займа № <...> от 22.03.2017 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (далее — Согласие), а также заключено соглашение № <...> к договору займа № <...> от 22.03.2017 о способах и частоте взаимодействия (далее - Соглашение).

Подписание Согласия и Соглашения, как обязательного условия, при заключении договора займа, является нарушением гл. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Текст Согласия, содержит запрет на досрочный отзыв Согласия заемщиком до фактического погашения им задолженности в полном объеме противоречит ч. 7 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой должник в любое время вправе отозвать согласие путем сообщения кредитору или лицу, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно детализации телефонных звонков, приложенной к жалобе ФИО3, ей на телефонный номер поступали звонки с номера ООО МКК «ГФК» <...> с превышением установленного суточного лимита телефонных переговоров (04.06.2017 - более 1 раза, за неделю 29.05.2017-04.06.2017 - более 2 раз), что является нарушением пп. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ. В соответствии с пп. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более 1 раза в сутки; более 2 раз в неделю; более 8 раз в месяц.

Принадлежность телефонного номера <...> ООО МКК «ГФК» подтверждается ответом организации от 14.07.2017.

Кроме того, самим фактом взаимодействия с Б. без наличия согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4 ООО МКК «ГФК» нарушило ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со ст. 6 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Соглашение и Согласие было оформлено 22.03.2017 в день заключения договора займа.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. В момент заключения договора займа, ФИО4 не являлась должником ни в смысле придаваемом этому термину закона № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

По смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Согласие и соглашение предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяется ч. 2-4 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

После даты образования у ФИО4 фактической просроченной задолженности по договору займа № <...> от 22.03.2017, ООО МКК «ГФК» письменное Соглашение, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ с ФИО4 не заключало.

Кроме того, факт обработки и использования ООО МКК «ГФК» персональных данных третьих лиц, в частности ФИО3, подтверждается детализацией телефонных звонков, приложенной к жалобе ФИО3, а также ответом ООО МКК «ГФК» от 14.07.2017.

Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Закона № 152-ФЗ персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5).

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 152-ФЗ обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Однако, в заявке о предоставлении займа и Согласии отсутствует разъяснение о необходимости получения ФИО4 согласия от указанных третьих лиц в письменной форме в соответствии с п. 4 ст. 9 Закон № 152-ФЗ, который регламентирует обработку персональных данных только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Неучтенная информация о необходимых условиях сбора, хранения, обработки и предоставления третьим лицам персональных данных третьих лиц в качестве оператора персональных данных в Согласии ввела в заблуждение ФИО4, что послужило причиной нарушения с ее стороны Закона № 152-ФЗ, выразившееся в отсутствии письменного согласия третьих лиц на обработку их персональных данных.

ООО МКК «ГФК» в созданном формате заявки о предоставлении микрозайма и Согласии умышленно создало условие, при котором заемщик при оформлении займа вынужден совершать действия, противоречащие положениям Закона № 152-ФЗ, а именно, п. 3 ст. 6 - оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных (ООО МКК «ГФК») по поручению оператора (ФИО4), обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Законом № 152-ФЗ. В поручении оператора, т.е. либо в тексте заявки, либо в отдельно-созданном документе, должен быть определен перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со ст. 19 Закона № 152-ФЗ.

В разработанном ООО МКК «ГФК» формате заявки о предоставлении микрозайма, заемщик проставляет галочки о Согласии в электронном документе без предоставления каких либо подтверждающих документов о наличии согласия третьих лиц на обработку их персональных данных. Другими словами, ООО МКК «ГФК» заведомо вводит заемщика в заблуждение о способе сбора, хранения и обработки персональных данных третьих лиц.

В свою очередь, ООО МКК «ГФК» после принятия оформленной заявки о предоставлении микрозайма и Согласия от заемщика, принимает на себя обязательства оператора персональных данных по отношению к третьим лицам, и в соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ до начала обработки таких персональных данных обязано предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные Законом № 152-ФЗ права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

ООО МКК «ГФК» приняв на себя обязанность по хранению, обработки и использованию персональных данных в качестве нового оператора персональных данных по отношению к третьим лицам имело возможность для соблюдения нормы ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ, уведомив их о получении от ФИО4 персональных данных.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Законом № 230-ФЗ, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора.

Таким образом, в рамках действия Закона № 152-ФЗ ООО МКК «ГФК» осуществив сбор, обработку и использование персональных данных третьих лиц от ФИО4, не предприняло необходимые меры для соблюдения законности в сборе, хранении и использовании данных третьих лиц, в последующем повлекшее за собой нарушение Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами без законных на то оснований.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО МКК «ГФК» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК «ГФК» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности наличия события правонарушения и вины общества, являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО МКК «ГФК» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент вынесения судьей постановления не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с закрытым перечнем ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ГФК» является микрофинансовой организацией, следовательно, его действия при возврате задолженности регулируются законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Более того, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию в качестве административного наказания.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет один год, а не три месяца.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Кривцов А.С.