Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» Б.Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО РКЦ «Прогресс» в свое жалобе на данное постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе и в судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» указывает на то, что в постановлении № указано, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор Х.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по профессии «водитель 2 кл.» не включены условия труда на рабочем месте (пункт 1.4 договора: условия труда на рабочем месте не определены до проведения СОУТ). Аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора Р.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого на работу по профессии «электрогазосварщик», Митёкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятой на работу о профессии «дефектоскопист по магнитному и звуковому контролю»; электромонтеров лин. сооруж. тел. связи радиофик. М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, Н.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда СОУТ)» (далее - закон № 426-ФЗ) специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 27 закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 названного закона. Частью 6 ст. 27 закона № 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 названного закона, СОУТ может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ряде случаев работодатель проводит внеплановую специальную оценку условий труда (ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ). Одним из таких случаев является ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ). По мнению Минтруда России, изложенному в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N №, если работник принимается на рабочее место, на котором оценка условий труда ранее не проводилась, то в трудовом договоре могут быть указаны общие характеристики рабочего места (описание рабочего места, используемое оборудование и особенности работы с ним). По завершении специальной оценки условий труда трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями (класс (подкласс) условий труда, полагающиеся гарантии и компенсации). Согласно ст. 209 ТК РФ под рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № ЗЗн (далее - Методика), установлена возможность осуществления СОУТ исключительно в ходе штатного производственного процесса, при осуществлении работником своей трудовой функции (п. п. 4 и 15 Методики). В соответствии с ГОСТ 12.0.002-2014 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Термины и определения", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№, рабочая операция включает в себя трудовую функцию и является частью производственного процесса. Таким образом, под вновь организованным рабочим местом в целях специальной оценки условий труда следует понимать рабочее место, на котором работник приступил к выполнению рабочих операций в рамках ранее не осуществлявшегося производственного процесса. Моментом ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места является запуск на нем Указанное, согласно ст. 17 Закона № 426-ФЗ является основанием для проведения внеплановой спецоценки. Спецоценка должна быть проведена в течение 12 месяцев (ч. 2 ст. 17 Закона № 426-ФЗ). Таким образом, учитывая, что СОУТ на вакантном рабочем месте не может быть проведена, так как при отсутствии работника штатные производственные (технологические) процессы на таком рабочем месте не осуществляются, то следовательно, возможность проведения внеплановой СОУТ может быть реализована только после принятия на него ' работника в течение 12 месяцев. С учетом изложенного, в связи с тем, что в данном случае это были вновь организованные рабочие места и до проведения СОУТ, работодателю невозможно отразить в трудовых договорах с работниками такое обязательное условие трудового договора, как условия труда на рабочем месте, считаем, что до проведения специальной оценки условий труда Общество вправе было указать в трудовых договорах с работниками, что условия труда на рабочем месте не определены до проведения СОУТ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент проведения проверки и составления протокола № в отношении рабочих мест дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю и электрогазосварщика уже была проведена внеплановая СОУТ (карта №) и ДД.ММ.ГГГГ с Митёкиной Е.Д. было заключено допсоглашение (копия представлена в материалы дела) к трудовому договору и в трудовой договор внесены соответствующие изменения. Аналогичное допсоглашение (копия представлена в материалы дела) ДД.ММ.ГГГГ было заключено с работником Р.Ю.Л. (карта СОУТ №). В постановлении № также указано, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре по совместительству старшего диспетчера К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан режим рабочего времени, а именно время начала и окончания работы. Аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора по внутреннему совместительству электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик. М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик. М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу ст. 57 ТК, если режим работы и отдыха конкретного сотрудника отличается от режима, установленного для всех работников, его прописывают в трудовом договоре. В тоже время такой порядок допустим для ситуаций, когда изо дня в день работа (смена) начинается и заканчивается в строго фиксированные часы. Частью 1 статьи 102 ТК РФ установлено, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). В рассматриваемой ситуации вышеуказанные работники привлекаются к работе в разное время и поэтому в трудовых договорах с работниками был установлен суммированный режим рабочего времени в соответствии с графиком (копии имеются в материалах дела). Таким образом, когда время начала или окончания работы изменяются в соответствии с графиком, продолжительность рабочего дня в этом случае в трудовом договоре указывать не требуется. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа не собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. В данном случае - доказательства ненадлежащего оформления трудовых договоров: с Митёкиной Е.Д., Р.Ю.Л. (на момент проведения проверки заключены доп. соглашения в которых отражены условия труда), с М.В.В., с М.Р.В., с К.И.В. (работают по графику). В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному Перечню право составлять в отношении юридических лиц протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, имеют руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда (п. 2). В рассматриваемом случае протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И., неуполномоченным на составление протокола. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, признание его недопустимым доказательством, и соответственно влекущим отмену постановления №-И/14, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения. Контролирующим органом при вынесении постановления №-И/14 не учтены смягчающие обстоятельства, такие как: тяжелое материальное положение Общества, отсутствие в действиях общества факторов влияющих на общественную опасность деяния, своевременность и достоверность представляемых сведений, часть нарушений устранена Обществом в ходе проведения проверки. АО «РКЦ «Прогресс» проводятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно издан приказ по обществу № от 06.06.2018г. «О проведении расследования и устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области» с комплексом мероприятий, направленных на их скорейшее устранение. Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму 959 753 174 руб. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму 687 888 752 руб. 50 коп., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой догов являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается общих правил, действующих у данного работодателя).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения АО «РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс», находясь по адресу: <адрес>, допустило правонарушение — ненадлежащее оформление трудовых договоров.

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор на Х.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого по профессии «водитель 2 кл.», не включены условия труда на рабочем месте (пункт 1.4 договора: условия труда на рабочем месте не определены до проведения СОУТ). Аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора Р.Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого на работу по профессии «электрогазосварщик», Митёкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ№, принятой на работу по профессии «дефектоскопист по магнитному и звуковому контролю», электромонтеров лин. сооруж. тел. связи радиофик. М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, Н.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре по совместительству старшего диспетчера К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ не указан режим рабочего времени, а именно время начала и окончания работы. Аналогичное нарушение допущено при оформлении трудового договора по внутреннему совместительству электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, электромонтера лин. сооруж. тел. связи радиофик М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное выявленное нарушение, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» нарушения, отражены в Акте проверки №И/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», которым юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекая АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы жалобы о том, что при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяются по соглашению сторон (ст. 102 ТК РФ), не может быть признан состоятельным, поскольку из содержания трудовых договоров К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№, М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ не усматривается, что они приняты на работу в режиме гибкого рабочего времени. Пунктом. 1.3.6 трудового договора К.И.В. определена продолжительность рабочего дня (смены) 4 часа, продолжительность рабочей недели 5/20, М.В.В., М.Р.В. установлен суммированный учет рабочего времени, работа по графику (п.п.1.3.5, 1.3.6). Какие-либо соглашения к трудовым договорам работников, подтверждающие доводы жалобы о том, что работники привлекаются к работе в разное время в пределах утвержденных графиков работы отсутствуют.

Таким образом, работодателем не исполнены носящие императивный характер требования абз. абз. 6, 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ о включении в трудовые договоры работников режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), условий труда на рабочем месте.

Доводы жалобы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен неуполномоченным лицом, не основан на законе, поскольку начальник отдела Л.С.И. является руководителем структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области – главным государственным инспектором труда, что подтверждается служебным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда Л.С.И. обоснованно признала наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного АО «РКЦ «Прогресс» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ административного штрафа в размере 50 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В. Мокеев