Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении него по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо - директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ – навязывание возмездных услуг по подаче воды не предусмотренных действующим законодательством, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании следующего. Часть 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежали рассмотрению судьями районных судов. Статья 14.31 КоАП РФ поименована в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ. Тем самым, решение должностного лица УФАС по СК о привлечении должностного лица Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является противоправным, ввиду вынесения данного решения неуполномоченным на то лицом. К тому же при определении доминирующего положения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (далее - ФГБУ) УФАС по СК были игнорированы условия формирования доминирующего положения Учреждения: Доминирующее положение ФГБУ, как хозяйствующий субъект, не занимало. По Уставным документам ФГБУ действует в рамках законодательства РФ, в частности в рамках реализации законодательных актов Правительства Российской Федерации, в целях технического, технологического обеспечения водоподачи на территорию <адрес> для ликвидации природного водного дефицита территории в объеме 3,0-4,0 млрд.м3 воды в год; Правительство РФ установило ФГБУ, как бюджетной федеральной хозяйствующей структуре, финансово-экономический механизм компенсации его производственных издержек по транспортировке водных ресурсов, в том числе через систему платной водоподачи; Правительство РФ определило водные ресурсы, транспортируемые по балансовым водным объектам ФГБУ, естественными жизненными ресурсами. Установило стоимость ресурса (бассейны рек Кубани, Терека); Фактически балансовые водные объекты ФГБУ являются базовой основой естественной монополии водоснабжения и водоотведения <адрес>; Работа ФГБУ по транспортировке (водоподаче) воды по балансовым водным объектам строго регламентируется нормативно-законодательными актами Российской Федерации, под контролем соответствующих органов; Российская Федерация для территории <адрес> не имеет возможности создания реальной конкурентной среды на рынке транспортировки (водоподачи) воды по неразрешимым в ближайшем будущем технологическим причинам: ограниченности природных водных ресурсов по требуемым качественным и количественным показателям, расположенным на территории края и на оптимальном расстоянии от его границ; отсутствия эффективности в строительстве альтернативной системы водоподачи для территории края, так как вариант действующей балансовой системы водоподачи ФГБУ принят как наиболее оптимальный из многочисленных проектных проработок. Исходя из вышеизложенного выводы УФАС СК о доминирующем положении ФГБУ - Управление «Ставропольмелиоводхоз» и злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке по транспортировке водных ресурсов (водоподача) лишены оснований и противоречат законодательству, носят формальный характер без требуемой проработки особенностей и условий производственной деятельности ФГБУ. Комиссией УФАС по СК от дата ФГБУ Управление «Ставропольмелиоводхоз» признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующим законодательством. Федеральным законом №-ФЭ "О защите конкуренции” (п. 3 ч. 1 ст. 10) дано понятие о том, что является навязыванием контрагенту невыгодных условий договора или не вносящихся к предмету договора. Это экономически и технологически не обоснованные требования, которые не предусмотрены законами, нормативно-правовыми и судебными актами. ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз» на основании действующего законодательства, в письменном виде предложило водопотребителям заключить возмездный договор на оказание услуг по транспортировке (подаче) воды по гидротехническим сооружениям, находящихся на балансе Учреждения, на орошение сельскохозяйственных угодий. В данном случае ФГБУ «Управление «Ставропольмеливодхоз» действовало в рамках законодательства РФ, а именно: ст. 9.2 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от дата№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», Федерального закона от дата N 4-ФЗ "О мелиорации земель”, Приказа Минсельхоза России дата№ «Об утверждении порядка определения платы за оказание федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ) относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения» (Зарегистрирован в Минюсте России дата N 28220), Приказа ФИО4 № от дата «Об утверждении порядка определения платы за оказание федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ) относящихся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения» зарегистрировано в Минюсте России дата№). Согласно ст. 33 Федерального закона от дата N 4-ФЗ ”О мелиорации земель”, финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других не запрещенных законом источников. В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», как бюджетное учреждение, вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Целью деятельности ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем, переданных Учреждению в оперативное управления, реализации федеральных целевых программ на территории Российской Федерации. Одним из основных видов деятельности ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» является эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного существа, переданного учреждению в оперативное управление (абз. 2 п. 3.2. ч. 3 Устава). В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от дата№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, сказанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государственным заданием ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 год «Эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление» (утв. Заместителем Министра сельского хозяйства РФ ФИО5дата), подача воды водопользователям на цели орошения, рыборазведения, водоснабжения не предусмотрена, и не субсидируется (не финансируется) из федерального бюджета, и входит в объем водоподачи сверхустановленного государственного задания. А поскольку к приносящей доход деятельности относится право ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» оказывать на возмездной основе услуги по транспортировке (подаче) воды водопотребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (абз. 2 п. 3.3 ч. 3 Устава), то предложение о заключении договора на данную услугу является законным и обоснованным. Таким образом, ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ввиду недостаточного субсидирования из бюджета РФ эксплуатационных затрат на содержание государственных мелиоративных систем разрешено компенсировать часть затрат через договора по оказанию услуг по подаче воды водопользователям до их водозаборных сооружений. Во исполнение Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях», с учетом изменений внесенных Федеральным законом от дата №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», ФИО4 был издан приказ № от дата «Об утверждении порядка определения платы за оказание федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ) относящихся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения» (зарегистрировано в Минюсте России дата№). Настоящий Порядок наделяет федеральные учреждения самостоятельно определять возможность и объем оказания платных услуг по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги и иных факторов, формировать перечень оказываемых им платных услуг и устанавливать размер платы за услуги. Кроме того, Минсельхозом России дата был издан Приказ № «Об утверждении порядка определения платы за оказание федеральным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ) вносящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения» (Зарегистрирован в Минюсте России дата N 28220). Согласно п. 14 вышеуказанного Порядка утверждена плата за подачу (отвод) 1 кубометра воды в случаях оказания услуг по подаче (отводу) воды в зоне действия оросительных, оросительно-обводнительных, осушительных систем. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» были представлены расчет-обоснование стоимости услуг подаче по 1м3 воды, оказываемых сверх государственного задания, утвержденный Минсельхозом РФ, в котором четко изложены все затраты, непосредственно связанные с оказанием данных услуг. Плановые показатели объема платных услуг, оказываемых Учреждением, закладываются и учитываются в Плане финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, реализация механизма платных услуг по подаче воды, вводимого Минсельхозом России в соответствии с действующим законодательством должна производится посредством заключения с водопользователями возмездных договоров на подачу (транспортировку) воды по балансовым гидротехническим сооружениям. Не заключение договора исключает возможность реализации законодательства, в частности Федерального закона №-Ф3 от дата№-Ф3 «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». В соответствии с договорами на подачу воды водопотребитель оплачивает не стоимость воды, а часть стоимости затрат по транспортировке (подаче) воды не компенсируемой средствами федерального бюджета. Правоотношения, складывающиеся между ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», в чьем владении и пользовании находятся гидротехнические сооружения и устройства (насосные станции, водозаборы, трубопроводы) и водопотребителями, являются частноправовыми. Отношения сторон при этом регулируются не водным законодательством, а Гражданским кодексом РФ, регламентирующим правоотношения в сфере оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ). В соответствии с общими нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения основываются на принципах эквивалентности обмениваемых материальных объектах и недопустимости неосновательного обогащения. Из существа данных правоотношений не усматривается, что подача воды частным лицам для выращивания сельскохозяйственной продукции должна обеспечиваться только за счет бюджетных средств, то есть на безвозмездной для этих лиц основе. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» не предпринимало каких-либо попыток направленных на навязывание возмездных услуг по подаче воды, будь то в письменном и/или ином виде, в частности действий по перекрытию мелиоративных каналов. Предложение в виде заключения договора и предоставление самого договора контрагенту не может расцениваться как понуждениек его заключению. В решении комиссия УФАС по СК указывает, что Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур. Вследствие чего, было установлено, что ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на данном рынке услуг. ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в адрес УФАС по СК был направлен запрос о предоставлении аналитического отчета, копии Приказа о включении Учреждения в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов и копии Выписки из данного Реестра (исх. № от дата). Из ответа УФАС по СК следует, что п. 10 ст. 23 Федерального закона РФ от дата№-Ф3 «О защите конкуренции» не предусматривается процедура включения субъекта в данный Реестр. Данный вывод УФАС по СК безоснователен и законодательно нигде не закреплен. В соответствии с п.п. «а» п. 8 ст. 23 Федерального закона РФ от дата№-Ф3 О защите конкуренции», антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов(за включением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих объектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. п. 3.1.1. п. 3.1 ч. 3 Приказа ФАС РФ от дата№ «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долюна рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов», исполнение государственной функции ведения Реестра включает в себя следующие административные процедуры- включение хозяйствующего субъекта в Реестр. В соответствии с п.п. 3.4 и п.п. 3.6.1 п. 6 данного Приказа, основанием для начала исполнения административных процедур, указанных в пунктах 3.1.1. Регламента, является аналитический отчет о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящее время процедура включения ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в Реестр не проведена, и соответственно в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынкеопределенного товара более, чем тридцать пять процентов, Учреждение не включено, что подтверждается самим Реестром, находящимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Федеральной антимонопольной службы РФ, в разделе «Северо-Кавказский федеральный округ». Поскольку в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» не доказано доминирующее положение, ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в данный Реестр не включено, то соответственно, отсутствует событие административного правонарушения. Просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата.

Лицо привлеченное к административной ответственности директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата. Также просил суд восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 628 от дата.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности от датаФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 и пояснил следующее. В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Ставропольским УФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» п.3 ч.1 статьи 10 Федерального закона от дата№-ФЭ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании возмездных услуг по подаче воды не предусмотренных действующем законодательством. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Материалами антимонопольного дела № установлено, что услуги по подаче воды ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» предоставляет в границах гидротехнических сооружений. Доля предприятия на рынке услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур на территории <адрес> составляет 100%. Таким образом, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур. ЗАО СХП «Виноградное» от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №.0100.008-К от дата. В 2013 и 2014 году ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» стало предъявлять требования к ЗАО СХП «Виноградное» о заключении договора по подаче воды. Из содержания договора следует, что все вопросы сводятся к подаче воды и оплаты ЗАО СХП «Виноградное» за подачу воды, то есть предметом договора является только вода - водный ресурс. Предъявление требований о заключении договора по подаче воды решением Ставропольского УФАС России от дата признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции» - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), выразившиеся в навязывании возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующем законодательством. Решение комиссии Ставропольского УФАС России по делу № оглашенное 27.06.2014г. и изготовленное в полном объеме 30.06.2014г. вступило в законную силу и приобщено к материалам данного дела. Таким образом, действия ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» по предъявлению требования к ЗАО СХП «Виноградное» о заключении договора по подаче воды, является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке. ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» не согласившись с решением комиссии Ставропольского УФАС России от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, обжаловало в Арбитражный суд <адрес>. дата Арбитражный суд <адрес> по делу №А63-10864/2014 признал решение и предписание антимонопольного органа в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» законным и обоснованным, а также постановления, вынесенные в отношении учреждения о наложении штрафов на сумму 950 000 рублей оставил без изменения. В соответствии с п.1 доверенности, действующей в 2013 и 2014 году, ФИО1 осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельности филиала и действует от его имени и в его интересах, в том числе с правом заключения любых сделок и подписывать от имени филиала договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала. Договор № на оказание услуг по подаче воды от дата, подписан директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1. Кроме того, переписка с ЗАО СХП «Виноградное», связанная с заключением договора на подачу воды велась директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1. Действия должностного лица - директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Объективная сторона: злоупотребление доминирующем положением путем осуществления директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» осознано волевых действий, выразившиеся в навязывании возмездных услуг по подаче воды не предусмотренных действующем законодательством. Субъект правонарушения: директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1. Субъективная сторона: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено. Малозначительность административного правонарушения сформирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц. Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования. Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля. То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, Конституция РФ, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ развита в статьях 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральном законе от дата года№-ФЭ «О защите конкуренции», статьях 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение. Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Просил суд в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата.

Суд, обсудив заявленное ходатайство директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что в срок, установленный для обжалования постановления об указанном административном правонарушении была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда от дата, производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду подачи жалобы не по подведомственности. Не согласившись с данным решением, определение Арбитражного суда СК было обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого жалоба оставлена без удовлетворения, с указанием на подведомственность рассмотрения указанного дела судом обшей юрисдикций. Данное решение Буденновским филиалом ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» получено дата, о чем свидетельствует штамп на конверте.

На основании вышеизложенного, в защиту интересов заинтересованной стороны, а также, соблюдая допуск к правосудию и возможности рассмотрения дела по существу в судебном порядке, суд считает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от дата.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что Ставропольским УФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» п.3 ч.1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в навязывании возмездных услуг по подаче воды не предусмотренных действующем законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Материалами антимонопольного дела № установлено, что услуги по подаче воды ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» предоставляет в границах гидротехнических сооружений. Доля предприятия на рынке услуг по подаче воды для полива сельскохозяйственных культур на территории <адрес> составляет 100%. Таким образом, ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур.

ЗАО СХП «Виноградное» от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №.0100.008-К от дата.

В 2013 и 2014 году ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» стало предъявлять требования к ЗАО СХП «Виноградное» о заключении договора по подаче воды. Из содержания договора следует, что все вопросы сводятся к подаче воды и оплаты ЗАО СХП «Виноградное» за подачу воды, то есть предметом договора является только вода - водный ресурс.

Предъявление требований о заключении договора по подаче воды решением Ставропольского УФАС России от дата признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции» - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), выразившиеся в навязывании возмездных услуг по подаче воды, не предусмотренных действующем законодательством.

Решение комиссии Ставропольского УФАС России по делу № оглашенное 27.06.2014г. и изготовленное в полном объеме 30.06.2014г. вступило в законную силу и приобщено к материалам данного дела.

ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» не согласившись с решением комиссии Ставропольского УФАС России от дата по делу № о нарушении антимонопольного законодательства, обжаловало его в Арбитражный суд <адрес>.

дата Арбитражный суд <адрес> по делу №А63-10864/2014 признал решение и предписание антимонопольного органа в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» законным и обоснованным, а также постановления, вынесенные в отношении учреждения о наложении штрафов на сумму 950 000 рублей оставил без изменения.

Таким образом, тот факт, что действия ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» по предъявлению требования к ЗАО СХП «Виноградное» о заключении договора по подаче воды, является злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке, а так же факт нарушения Учреждением антимонопольного законодательства Российской Федерации, не требует дополнительной проверки.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что дата заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и о проведении административного расследования в отношении должностного лица ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» по признакам нарушения ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

дата заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» ФИО1.

дата заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, согласно которого должностное лицо директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводохоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ определено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. При этом, состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Согласно пункту 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций (статья 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 доверенности, действующей в 2013 и 2014 году, ФИО1 осуществляет руководство производственно - хозяйственной деятельности филиала и действует от его имени и в его интересах, в том числе с правом заключения любых сделок и подписывать от имени филиала договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала.

Из материалов дела следует, что Договор № на оказание услуг по подаче воды от дата, подписан директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1.

Кроме того, переписка с ЗАО СХП «Виноградное», связанная с заключением договора на подачу воды велась директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1.

Таким образом, действия должностного лица - директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 указывают на наличие события административного правонарушения и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в целях недопущения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения: злоупотребление доминирующем положением путем осуществления директором Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» осознано волевых действий, выразившиеся в навязывании возмездных услуг по подаче воды не предусмотренных действующем законодательством.

Субъект правонарушения: директор Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1.

Субъективная сторона правонарушения: правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в соответствии с требованием ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления исследованы и учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> правильно установлены фактические обстоятельства дела, установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ст.14.316 ч.1 КоАП РФ, дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании их полного и всестороннего исследования.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 ч.1 КоАП РФ, установлены верно, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, при вынесении постановления не допущено и принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 изложены в жалобе о том, что постановление от дата является противоправным, ввиду вынесения данного решения неуполномоченным на то лицом, суд не принимает во внимание на основании нижеследующего.

Из положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его рассмотрение судье.

Абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Именно на вышеизложенных нормах права основаны доводы ФИО1 о том что решение вынесено не уполномоченным на то лицом, по его мнению административное дело должно было быть рассмотрено районным судом.

Однако, при применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных право нарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном нарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Указанное свидетельствует, о том, что постановление по делу об административном правонарушении в данном случае было вынесено должностным лицом – заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в пределах своей компетенции.

Довод ФИО1 изложенный в жалобе о том, что в отношении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» не доказано доминирующее положение, а так же о том, что Учреждение не включено в реестр хозяйствующих субъектов, судом отклоняется.

Во-первых, решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-10864/2014 от дата установлено, что ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур.

Во-вторых, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от дата "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур.

При анализе рынка Управлением было установлено, что услуги по подаче воды ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» в границах гидротехнических сооружений этого предприятия составляет 100%, т.е. Учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды водопользователям для полива сельскохозяйственных культур, следовательно, на него, распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, в связи с чем, отклоняются судом.

Таким образом, суд оценивает доводы ФИО1, изложенные в жалобе как не соответствующие действительности, так как считает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное. Более того они опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 не представлено суду ни каких существенных доказательств, которые прямо или косвенно указывали бы на его невиновность.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении № в отношении директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Санеев С.О.