Гражданский кодекс часть 1

на постановление от 22.03.2018 г. № 26 начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду по делу об административном правонарушении № 26 от 22.03.2018 г. руководитель ООО «БЕРГИСЕЛЬ» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку лицом, вынесшим постановление, было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем юридического лица ООО «БЕРГИСЕЛЬ», в сроки, установленные законом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) в связи неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, чем нарушил требования п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О банкротстве».

Не соглашаясь с данным постановлением и не признавая свою вину, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление как неправомерное в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Полагал, что факт недостаточности имущества не устанавливается наличием одних лишь предъявленных т неоплаченных требований кредиторов, а определяется комплексно, по результатам проведения всех мероприятий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, на ликвидатора Общества возложена обязанность выявить его кредиторов, предъявить к получению дебиторскую задолженность, составить промежуточный ликвидационный баланс Общества, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень требований, предъявляемых кредиторами, результатах их рассмотрения, и направить его на утверждение учредителям Общества. Таким образом, только лишь после проведения всех действий, предусмотренных законом, ликвидатор может сделать вывод о недостаточности имущества должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов. И именно с этого момента, когда ликвидатор объективно располагает информацией, начинается течение срока для обращения с заявлением в суд о признании Должника банкротом, если выводы о недостаточности имущества подтверждены данными промежуточного ликвидационного баланса, сформированным в соответствии со ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно договора возмездного оказания услуг №БК-Бер от 03.08.2009 г., заключенного между ООО «БЕРГИСЕЛЬ» и ООО «БизнесКласс», последний предоставлял ООО «БЕРГИСЕЛЬ» бухгалтерские и юридические услуги в связи с чем, вся первичная бухгалтерская документация, печати, штампы находятся у ООО «БизнесКласс». 28.04.2017 г. Ликвидатором ООО «БЕРГИСЕЛЬ» в адрес ООО «БизнесКласс» направлено письмо о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако документы переданы не были. Кроме того, ликвидатор не являлся, ни бывшим руководителем, ни участником общества, в связи с чем, не знал и не мог знать о наличии (или отсутствии) имущества у ликвидируемого должника на дату назначения его ликвидатором ООО «БЕРГИСЕЛЬ». Такие выводы он фактически мог сделать только после проведения всего комплекса мер, предусмотренных ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации и подготовки промежуточного ликвидационного баланса. Промежуточный ликвидационный баланс был подготовлен и отправлен в налоговый орган 16 октября 2017 г. Таким образом, вывод налогового органа об обязанности ликвидатора обратиться в суд не позднее 03.09.2017 г. с заявлением о признании Должника банкротом, не обоснован и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, указанный срок наступил не ранее срока, после подачи промежуточного ликвидационного баланса в налоговый орган.

В судебном заседании ФИО1 и его законный представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным выше основаниям. Дополнили, что нарушен субъектный состав, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 значится как директор, однако он им никогда не был, с марта 2017 г. он являлся ликвидатором и исполнял исключительно функции по ликвидации Общества, хозяйственной деятельностью не занимался.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:…удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами…

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС России №9 по г.Калининграда обществу было направлено требование об уплате налога и пеней №380324 по состоянию на 11.04.2017 г.02.05.2017 г. суммой 436170,83 рублей, то есть на общую сумму, превышающую сто тысяч рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлся ФИО1, не исполнены.

Как следует из представленного материала, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию 13.11.2017 г. актив баланса составляет 0 рублей, запасы 0 рублей, дебиторская задолженность 0 рублей, долгосрочные заемные средства 0 рублей, кредиторская задолженность 20 177 000 рублей, чистые активы 0 рублей.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его ликвидатора (руководителя) ФИО1 возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БЕРГИСЕЛЬ» зарегистрировано в Калининграде по ул.Литовский вал, 07.04.2009 года.

Согласно решению единственного участника ООО «БЕРГИСЕЛЬ» от 09.03.2017 года ФИО1 назначен на должность ликвидатора ООО «БЕРГИСЕЛЬ» (Далее – Общество). В решении указано, что ликвидатору переданы полномочия по управлению делами Общества, ему поручено выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 16.03.2017 г. он назначен на должность ликвидатора, с этого момента именно ФИО1 вправе от имени Общества действовать без доверенности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 как ликвидатор наделен административно-распорядительными функциями в части своевременно возбуждения процедуры банкротства, а неверное указание его должности в протоколе и постановлении, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого акта.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО1 был назначен на должность ликвидатора 16 марта 2017 г., срок оплаты налогов установлен 02.05.2017 г. Таким образом, приступив к исполнению своих обязанностей, он должен был знать о наличии кредиторской задолженности более чем на 100 000 рублей, что уже является основанием для подачи заявления в суд о возбуждении в отношении организации процедуры банкротства, до 03.09.2017 г. А как указал сам заявитель в судебном заседании, такое заявление было подано в суд только в феврале 2018 г.

Суд отвергает доводы заявителя о возможности подать заявление в арбитражный суд после получения промежуточного ликвидационного баланса, поскольку подача заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд и принятие решения о реорганизации или о ликвидации юридического лица являются различными по правовым основаниям и правовым последствиям процедурами.

Что касается доводов заявителя и его законного представителя о неверном определении субъектного состава, то суд также находит их не состоятельными. Так ст.14.13 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности может быть привлечен руководитель юридического лица либо индивидуальный предприниматель или гражданин за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что именно в обязанности ликвидатора ФИО1 входит подача заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. Таким образом, МИНС №9 по г.Калинграду правильно определен субъектный состав, так как лицом привлекаемым к административной ответственности указан ФИО1, иного руководителя на тот момент не имелось. А неверное указание его должности в данном случае, не исключает оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Ликвидатор ФИО1 по истечении указанного трехмесячного срока при наличии задолженности ООО «БЕРГИСЕЛЬ» по обязательным платежам более чем 100 000 рублей, в любом случае был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вне зависимости от наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Следовательно, у ФИО1 – ликвидатора ООО «БЕРГИСЕЛЬ» в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность. Поскольку он данную возложенную на него законом обязанность не исполнил, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обоснованно было учтено налоговым органом при вынесении обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от 01.02.2018 г., которые являются допустимыми и достаточными для установления вины ликвидатора ООО «БЕРГИСЕЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Калининграду от 22 марта 2018 г. № 26 о привлечении ликвидатора ООО «БЕРГИСЕЛЬ» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения в МИ ФНС России № 9 по г.Калининграду.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Зонина