Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженца ..., проживающего по адресу: ..., трудоустроенного водителем в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, ФИО1 ** в 21.17 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> в ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Инспектор ГИБДД ** в 11 часов 30 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно протоколу, ст. инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд ..., в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, так как с ним не согласен, считает арест незаконным. В обоснование своих требований указал следующее.

В соответствии с ПДД статья 1.2 ДТП - событие, возникшее в процессе по дороге ТС и с его участием, сооружение либо причиненный материальный вред (ущерб). Собака, ударившаяся об ТС, убежала, не имея видимых повреждений. Таким образом, данные события не имеют предусмотренного ПДД признаков дорожно-транспортного происшествия. Привлечение его к административной ответственности (правонарушения) незаконно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал. Суду пояснил, что фактически ни какого ДТП не было, так как когда он объезжал собаку, то ему показалось, что он её задел. Но когда он остановился и вышел, то ни собаки ни её хозяйки не было, поэтому он продолжил движение по маршруту, решив, что с собакой всё нормально. О том, что собака погибла он знает со слов инспектора ГИБДД.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 суду пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как происшествие случившееся ** в 21.17 часов, в ..., не является дорожно-транспортным происшествием, потому что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что действиями ФИО1 кому-то причинён материальный ущерб. В действиях ФИО1 не было нарушений правил ПДД, так как он после происшествия остановился, вышел из автобуса, на месте происшествия ни кого не было, то есть потерпевшей стороны не было, значит и ущерб ни кому не причинён. Кроме этого указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении административного дела по существу не выполнены.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта, письменных объяснений, телефонного сообщения КУСП, видеозаписи.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку не подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.

Мировой судья ссылается на некие объяснения, при этом, чьи именно объяснения, не указано. Сами доказательства не изложены, не проанализированы, а лишь формально перечислены.

При этом, как следует из копии показаний ФИО1 от ** (л.д.7), ** в 21-17 он управлял автобусом маршрута №. Совершал маршрут «<данные изъяты>». ... увидел быстро идущую девушку с собакой без поводка. Собака побежала вперед данной девочки. Он принял меры избежания столкновения. Резко затормозить не смог, у него встали пассажиры, и привело к гибели собаки. После чего остановился, вышел на место происшествия, но никого не увидел, после чего вернулся в автобус и поехал по маршруту.

Однако, оценивая данные показания, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены как доказательства виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

В ходе осмотра повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>» были выявлены мелкие сколы, царапины по кругу (л.д.6). При этом, на каких конкретно частях транспортного повреждения были выявлены указанные повреждения, не указано; каким способом и когда возникли повреждения на транспортном средстве, не установлено.

Схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ** в 21.17 часов, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, в ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом, сам факт наезда ФИО1 на собаку материалами дела не установлен, как и факт причинения собаки повреждений, либо, ее смерти, и причинения владельцу собаки материального ущерба, документов подтверждающих материалы дела не содержат.

В материалах дела представлены письменные объяснения К., из которых следует, что ** в вечернее время около 22 часов она совместно со своей собакой пошла до своих родителей, проживающих по адресу: ..., проходя дорогу по пешеходному переходу, ее собака шла на полметра впереди нее. После чего ехавший автобус маршрута № госномер <данные изъяты>, не останавливаясь перед пешеходным переходом, сбил ее собаку и уехал в неизвестном ей направлении. Данную собаку они приобретали ** за 80 тыс. руб., доставка 5 тыс. руб. из Владивостока (л.д.8-оборот). Документы, подтверждающие понесенные К. расходы в связи с приобретением собаки, а также что её собаки причинён вред, не представлены в материалах дела.

Кроме того, исходя из объяснений К., факт ДТП имел место ** около 22-00 часов; в <данные изъяты> указано время происшествия: ** (л.д.9), тогда как ФИО1 вменяется в вину, что он совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, в 21 час. 17 мин. **.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена именно за оставление водителем в нарушение правил ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Таким образом, время совершения ФИО1 административного правонарушения в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела указано противоречиво.

При этом, в настоящий момент ФИО1 оспаривает факт оставления места ДТП, поскольку собака, ударившаяся об управляемое им транспортное средство, убежала без видимых повреждений.

На данный момент доводы ФИО1 в указанной части не опровергнуты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Представленный в материалах дела об административном правонарушении DVD-R диск с видеозаписью, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не несет в себе какой-либо информации, которая могла повлиять на выводы суда, поскольку факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения не подтверждает.

Письменные объяснения К. отобраны с нарушением требований ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний она не была предупреждена, права и обязанности ей не разъяснялись, в связи с чем оснований доверять письменным объяснениям К. не имеется, и её объяснения не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Госавтоинспекции, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, без анализа и должной оценки. Указанные в тексте данного решения противоречия в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела до настоящего времени не устранены, факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Несоблюдение требований ст.24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на заявление возражений и представление доказательств (то есть нарушило его право на защиту), в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о нарушении мировым судьей обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Доводы жалобы подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе, путем исследования дополнительных доказательств.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 32.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, отменить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ______________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков