Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично административный материал по жалобе Дяк <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 107 Волгоградской области от 11.01.2013г., которым:

ДЯК <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 11.01.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 10.01.2013г. в 14 часов 10 минут передал охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-27М №, калибра № мм. своему сыну фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, оспаривая незаконность принятого мировым судьей решения.

В обосновании поданной жалобы указал, что изначально, как сотрудником полиции, так и мировым судьей, не правильно была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам относительно состава вменяемого правонарушения, поскольку вынесенное постановление мирового судьи основано только на его показаниях, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО3, в связи с чем, просил суд вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заявитель доводы, изложенные в жалобе поддержал, при этом суду также пояснил, что события 10 января 2013 года происходили не так, как изложено в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении от 11 января 2013 года, поскольку он ружье никому не передавал, а сведения, изложенные в протоколах, были получены от него работниками полиции под воздействием обещаний, что за эти действия ему будет назначен штраф, про конфискацию ружья никто ничего не говорил, поэтому он оговорил себя в надежде, что решение будет только о штрафе. С материалами дела работники полиции его не знакомили, поэтому он говорил так, как указывали сотрудники правоохранительных органов. Не знакомили его с материалами дела и в суде, так как всё произошло в один день - 11 января 2013 года, когда работники полиции оформили передачу дела в суд, затем они вместе пошли к мировому судье, где его спросили: «Правильно ли все записано»? Он ответил, что правильно и судья вынес постановление, из которого он узнал, что наряду со штрафом назначена еще конфискация ружья, которое находилось в ОП № 6. В действительности, 10 января 2013 года он с сыном пошел в магазин «Охота и рыбалка», чтобы оценить имеющееся у него ружье и продать его. Когда они проходили мимо остановки Обувная фабрика они устали и присели за забор, расположенный на территории какой-то базы. Затем он увидел, как в их сторону идет какой-то человек, как в последствии ему стало известно это был охранник этого предприятия. Он испугался за сына поскольку охранник стал что-то им кричать, поэтому встал и пошел навстречу к нему, а ружье осталось лежать рядом с сыном в том месте, где они присели отдохнуть. Сам он ружье сыну не передавал. Охранник подходя стал кричать на них чтобы они уходили, сын испугался и схватив ружье побежал. Как в последующем пояснил ему сын, ружье он бросил где-то в камышах. Ранее он давал иные показания, поскольку не хотел, чтобы у его тринадцатилетнего сына были неприятности из-за оружия. Штраф, назначенный судом он уже оплатил. Но не согласен с конфискацией оружия. При этом, также суду пояснил, что в протоколе осмотра указано, что его ружье обнаружено с левой стороны в помещении сторожки, в углу возле стола, а это место не является местом происшествия. Свидетель фио6 показал, что видел двоих людей, но не указывал, что вообще видел у них ружье. Он говорил, что ружье он обнаружил в кустах после их ухода и принес его в сторожку, после чего позвонил в полицию. Таким образом получается, что указание суда о согласованности доказательств между собой и подтверждение ими его вины не соответствует действительности, так как никаких доказательств, кроме его показаний, в деле нет. А их нельзя положить в основу решения по делу, т.к. они не только не подтверждают, а опровергают его показания. Кроме того, в подписке и расписке от 11 января 2013 года, которые он давал суду уже после судебного заседания и в которых стоят его подписи указано, что судьей ему разъяснены права о том, что он может знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, что он считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившего защитника не соответствуют действительности, т.к. этого не было, в подписке нет отметки о том, что он отказался от помощи защитника, такого разговора вообще не было и для того, чтобы рассмотреть дело при неявке защитника, нужно его иметь, иметь доказательства того, что защитник извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в судебное заседание.

Представитель ФИО1 - фио7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал своего доверителя, настаивал на отмене постановления.

Старший инспектор ГЛРР ОП-6 УМВД России по г.Волгограду фио8 суду пояснил, что он составлял административный материал в отношении ФИО1 10.01.2013 года в дежурную часть охранником ООО «Учебная мебель» был осуществлен вызов сотрудников полиции. Охранник пояснил, что нашел оружие в камышах. На выезд выехала оперативная группа. 11.01.2013 года он получил материал и произвел опрос нарушителя ФИО1, который показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, вину свою в совершенном правонарушении признавал в полном объеме, пояснил, что передал своему сыну ружье, после чего им был составлен административный протокол.

Выслушав ФИО1, его представителя фио7, инспектора фио8, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.

Исходя из положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу закона, под незаконной передачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать их незаконное предоставление лицами, у которых они находятся, посторонним лицам для временного использования или хранения, при этом передачей признается вручение во владение предмета вооружения конкретному установленному лицу.

В соответствии со статьей 22 Федеральный закон «Об оружии» №150 -ФЗ от 13 декабря 1996 года, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 25 данного закона правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (ред. от 04.09.2012) №О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему»).

Согласно пункт №17 указанных Правил, передача оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ заключается в незаконном приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, при этом санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Судом по настоящему делу установлено, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27М № калибра № мм., передал его своему сыну фио5<данные изъяты>, при к наступившим последствиям относился безразлично, поскольку при передаче оружия требования, установленные пунктом № 17 вышеуказанного Постановления им были нарушены, в связи с чем, в его действиях усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, которые суд признает допустимыми и достаточными для предъявления обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а именно:

- протоколом серии АД-34 № 657126 об административном правонарушении, согласно которому, 10 января 2013 года в 14 часов 10 минут ФИО1 передал охотничье гладкоствольное ружье ИЖ - 27М № калибр своему сыну фио2<данные изъяты>, где в графе «Объяснение нарушителя» содержится запись ФИО1 с предъявленным ему обвинению (л.д. 3);

- объяснением ФИО1 от 11.01.2013 года, согласно которому, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении им были подтверждены в полном объеме (л.д. 4);

- объяснениями свидетеля фио9 от 10.01.2013 года, согласно которым последний, при осуществлении обхода территории организации, в которой он работает охранником, обнаружил двух людей, которые увидев его, стали убегать в сторону р. Волга, после чего им было обнаружено ружье, а затем вызваны сотрудники полиции (л.д.5);

Более того, показания указанных лиц согласуются между собой и с иными материалами дела. Доказательств того, что при дачи объяснений на ФИО1 оказывалось какое-либо давление суду не представлено.

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2013 года, согласно которому, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято ружье ИЖ - 27М № калибр, находящееся в кустах на территории ООО «Учебная мебель» по адресу <адрес> (л.д.6-7, 11-13);

- копией разрешения серии РОХа № от 21.01.2009 года, согласно которому ФИО1 имеет право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, а именно: ИЖ - 27М № (л.д. 14).

Доводы заявителя о том, что события 10.01.2013г. происходили не так, как изложено в протоколе об административном правонарушении и судебном протоколе по делу от 11.01.2013г., и о том, что он ружье никому не передавал, а сведения, изложенные в протоколах, были получены от него работниками полиции под воздействием обещаний, что за эти действия ему будет назначен штраф, про конфискацию ружья никто ничего не говорил, и поэтому он оговорил себя, суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1, где он согласился с протоколом об административном правонарушении и с его слов было записано объяснение, в которых он подробно указал на обстоятельства 10 января 2013 года, когда передал оружие своему сыну фио5.

Каких-либо доказательств того, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение суду представлено не было. Кроме того, об указанных фактах нарушитель в суде первой инстанции не заявлял, а заявил уже после рассмотрения дела и принятия решения о конфискации оружия.

Доводы ФИО1 о том, что в подписке и расписке от 11.01.2013г., которые он давал суду уже после судебного заседания и в которых стоят его подписи указано, что судьей ему разъяснены права о том, что он может знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, что он считает, что рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившего защитника не соответствуют действительности, поскольку, мировым судьей заявителю были разъяснены его права, а именно право пользоваться юридической помощью защитника, о чем у последнего была отобрана подписка. Однако, ФИО1 не воспользовался данным правом и при рассмотрении дела защитник не привлекался, каких-либо ходатайств о допуске защитника, либо отложения судебного заседания в связи с неявкой его защитника в суде первой инстанции им не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину ФИО1 в порядке ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11.01.2013г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 11.01.2013г. в отношении Дяк <данные изъяты> по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дяк <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

Судья С.А. Фадеева