Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 30 марта 2016 года по делу № 5-237/2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в торговой палатке, являющейся нестационарным торговым объектом, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО4 осуществила реализацию одной бутылки водки «Триумф Облепиховая» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% готовой продукции гражданину ФИО5 за <данные изъяты>. Директором указанного нестационарного торгового объекта согласно трудовому договору являлся ФИО2 Являясь должностным лицом, ФИО2 не осуществил контроль за действиями продавца, чем нарушил ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО2 является субъектом вмененного ему правонарушения, материалами дела подтверждается факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что согласно п.п.7,8 трудового договора на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению контроля за работой торгового павильона. Он также несет ответственность за нарушение правил торговли. Деятельность по продаже продуктов (хлебобулочных изделий) в указанном торговом павильоне осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО3, основным видом деятельности которого является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами. Являясь должностным лицом – директором торгового киоска, ФИО2 не осуществил контроль за действиями продавца, чем нарушил ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поэтому ФИО2 является субъектом данного правонарушения. ФИО4 работает в данном павильоне по устной договоренности продавцом, в связи с этим находится в подчинении у ФИО2 Кроме того, ФИО2 выполняет функции по реализации товара в данном торговом павильоне, приобретает продукцию для дальнейшей реализации, распоряжается денежными средствами, т.е. исполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором торгового павильона ИП ФИО3, расположенном в районе <адрес>, принадлежащего ФИО3 Свои обязанности осуществляет на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3ФИО4 работает в данном павильоне по устной договоренности продавцом, в связи с этим находится у него в подчинении. Он выполняет функции по реализации товара в данном торговом павильоне, осуществляет контроль за работой павильона, несет ответственность за нарушение правил торговли. Также пояснил, что признает свою вину в совершении административного правонарушения и в дальнейшем обязуется контролировать работу продавцов.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, ФИО2, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь должностным лицом – директором торгового павильона ИП ФИО3, не осуществил контроль за действиями продавца ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут осуществила реализацию одной бутылки водки «Триумф Облепиховая» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 40% готовой продукции гражданину ФИО5 за <данные изъяты>. В связи с этим в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничения потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как не относится к должностным лицам.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В частности, как должностные лица несут административную ответственность руководители или иные работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному 1 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, последний принят на работу в торговый павильон в районе ДК «Нефтяник» на Кольцевой на должность директора. Из пунктов 7,8 трудового договора следует, что на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению контроля за работой торгового павильона. Он также несет ответственность за нарушение правил торговли.

Поскольку ФИО2 как директором торгового павильона, была допущена к продаже товара ФИО4, на него возлагалась ответственность за деятельность продавца по продаже товара. Указанная обязанность не была исполнена им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 является должностным лицом, так как работал в торговом павильоне в должности директора и выполнял организационно-распорядительные функции, является обоснованным.

Вывод мирового судьи о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, является ничтожным, поскольку работодатель ФИО3 собственником торгового павильона не является и никакого отношения к нему не имеет, также является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно примечанию к п. 3.14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" (утв. и введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N771-ст) - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В данном случае торговый павильон относится к объектам движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 – действующий индивидуальный предприниматель, основными видами деятельности которого в соответствии с выпиской об индивидуальном предпринимателе является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами.

Согласно сообщению главы Новоникольского сельсовета ФИО7 нестационарный торговый объект/павильон/, расположенный в районе <адрес>, принадлежит ФИО3

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.1 ч 1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в МОМВД России «Мичуринский» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а передана лицу, которое имеет право обжаловать указанное постановление, то есть УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования постановления не пропущен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 30 марта 2016 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отменить.

Дело № 5-237/2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Мичуринского района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Попова