Гражданский кодекс часть 1

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО2 ФИО9 постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно просит признать административное правонарушение малозначительным, административное наказание в виде штрафа отменить, ограничившись устным замечанием. Находит ошибочным рассмотрение дела должностным лицом в <адрес>, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан <адрес>. Должностным лицом не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Указывает, что она работает в организации с ДД.ММ.ГГГГ и не принимала участия при заключении трудового договора с ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на предприятии имеется коллективный договор, в котором прописаны условия труда и сроки выплаты заработной платы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба должностного лица направлена на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд РТ, поскольку из материалов дела усматривается, что местом совершения административного правонарушения является адрес нахождения юридического лица – <адрес>.

Определением Набережночелнинского городского суд РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ООО «Гидроэлектромонтаж» направлена для рассмотрения в Альметьевский городской суд РТ со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>.

Учитывая, что согласно общим принципам отправления правосудия споры о подсудности дел между судами недопустимы, судья приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по существу Альметьевским городским судом РТ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, режим рабочего времени и времени отдыха, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Гидроэлектромонтаж» по специальности «электромонтажник по силовым сетям и электрооборудованию 5 разряда».

Из постановления видно, что в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работником ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гидроэлектромонтаж», проведенной сотрудниками Государственной инспекции труда в РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны условия труда на рабочем месте работника ФИО6 (<данные изъяты>), не прописаны сроки выплаты заработной платы и другие обязательные условия, предусмотренные ст.57 ТК РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого представитель ФИО1 по доверенности – ФИО7 в графе объяснений указала «устраним в короткие сроки». При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу должностного лица ФИО1 материалы дела не содержат.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что начальником отдела кадров ООО «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства.

Доводы о том, что ФИО1 не принимала участие при заключении договора в ДД.ММ.ГГГГ, не освобождают ее от ответственности, поскольку статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй ст.57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, ФИО1 как ответственное за данное направление деятельности должностное лицо, обязана контролировать правильность и полноту заключенных с работниками трудовых договоров вне зависимости от времени ее назначения на должность.

Кроме того, наличие Коллективного договора не освобождает работодателя от обязанности выполнять в полной мере требования ст.57 УК РФ, регламентирующей требования к трудовому договору.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлены обстоятельств смягчающие или отягчающие ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые подлежали бы обязательному учету в соответствии с перечнем предусмотренным ч.1 ст.4.2 и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Иные обстоятельства могут быть признанными смягчающими, если суд или должностное лицо придет к выводу о необходимости признания их таковыми (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанием должностного лица об отсутствии основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Данная позиция должностного лица никак им не мотивирована.

При назначении административного наказания судья, должностное лицо должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи ст.4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в результате указанного правонарушения был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб.

Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ по адресу <данные изъяты>, ООО «Гидроэлектромонтаж» относится к категории субъектов среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностное лицо совершило административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, впервые, жалоб от работника ФИО6 о невыплате ему заработной платы, а также ненадлежащих условиях труда, не поступали, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РТ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РТ ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2 ФИО12 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ изменить, назначив на основании ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения,

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: