Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сток» Ненароковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ООО «Сток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд ....., защитник ООО «Сток» Ненарокова Е.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу. Жалоба обосновывается тем, что предписание Западно - Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от "дата" № является недействительным, поскольку принято на основании результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями порядка и процедуры проведения проверки, а указанные в предписании нарушения обязательных требований и требований, установленных федеральными и муниципальными правовыми актами, нарушение которых вменяется Обществу, фактически отсутствуют. Согласно сводному плану проведения плановых проверок, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении ООО «Сток» плановая проверка была запланирована в "дата" с периодом проведения в 20 дней. Однако проверка была завершена "дата" , то есть уже за пределами времени проведения проверки, установленного планом проведения плановых проверок, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с ч. 11.5 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки с использованием проверочного листа (списка контрольных вопросов) заполненный по результатам проведения проверки проверочный лист (список контрольных вопросов) прикладывается к акту проверки. Однако в нарушение вышеуказанных норм законодательства такие проверочные листы к Акту проверки № не приложены. Учитывая, что ООО «СТОК» не занимается производственной деятельностью, связанной с образованием и утилизацией отходов производства и потребления, деятельность ООО «Сток» связана только со сбором (приемом), транспортировкой и сбросом чужих сточных вод в ..... и не касается сферы обращения с отходами производства и потребления, в действиях Общества отсутствует нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 и ч. 2 ст. 18, ч. 1 и ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 19 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Нарушений ст. 12, 22 и 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «Сток» не допускало. В ходе проверки у ООО «Сток» не обнаружены источники возможного загрязнения атмосферного воздуха. Учитывая, что у ООО «Сток» не имеется источников загрязнения атмосферного воздуха, то на Общество не может быть возложена обязанность проводить инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Положения ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст.39 Водного кодекса РФ ООО «Сток» также не нарушало, поскольку своих собственных сточных вод не имеет и не производит. Общество осуществляет деятельность по приему сточных вод от предприятий абонентов и перекачивает их в ...... Решение и Разрешение выданы Обществу с учетом имеющейся системы очистки сточных вод. Кроме того, вывод административного органа и мирового судьи об отсутствии программы производственного экологического контроля для объекта первой категории Станция перекачки № ООО «Сток» не соответствует действительности, поскольку такая программа в ООО «Сток» имеется.

Защитник ООО «Сток» Ненарокова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 67 указанного Федерального закона, п. 1 Приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Пунктом 2 части 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела основным видом деятельности ООО «Сток» является сбор и обработка сточных вод. На основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от "дата" № по "дата" Обществу предоставлена в пользование часть ...... Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приказом ..... от "дата" № утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска № в ..... на ..... по 27 загрязняющим веществам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. Руководителя Западно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Г.В. от "дата" № в период с "дата" по "дата" в отношении ООО «Сток» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания от "дата" №, по результатам которой был составлен акт проверки от "дата" № (л.д. 34-35, 12-14).

Предписание от "дата" № было выдано на основании акта проверки от "дата" №, из которого следует, что Обществу в срок до "дата" предписывается устранить следующие нарушения:

1.Разработать и утвердить программу производственного экологического контроля для объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток»,

2.Разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образующихся в результате эксплуатации объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток»,

3.Провести инвентаризацию источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе сооружений для очистки сточных вод,

4. Осуществлять сброс сточных вод в отсутствии превышений разрешения на сброс.

Данное предписание ООО «Сток» получено "дата" , не отменено, является действующим.

Сведений об исполнении указанных пунктов предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Согласно акту проверки от "дата" №, в ходе проведения проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований, в том числе установлено: ООО «Сток» не разработало и не утвердило программу производственного экологического контроля для объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток», не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образующихся в результате эксплуатации объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток», не провело инвентаризацию источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе сооружений для очистки сточных вод, допустило сброс сточных вод с превышениями разрешения на сброс.

Из объема предъявленного обвинения мировой судья верно исключил неисполнение ООО «Сток» п.п. 3 и 4 предписания в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности (сроки исполнения были даны до "дата" , срок привлечения к ответственности истек "дата" ).

Как усматривается из материалов дела, предписание от "дата" № принято на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по ....., утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от "дата" №.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сток» осуществляет приём сточных вод от ..... в промышленный канал, их очистку и сброс очищенных сточных вод в ..... на ...... Получив разрешительные документы, Общество взяло на себя обязанность соблюдать требования, установленные природоохранным законодательством.

В соответствии с выводами акта проверки в действиях Общества установлено превышение концентраций сточной воды относительно разрешения на сбор, чем нарушены требования ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации. В целях устранения выявленных нарушений Общество в соответствии с предписанием должно провести мероприятия по недопущению превышения концентраций сточной воды относительно разрешения на сбор. В обоснование данных нарушений Управление ссылается на выводы акта проверки о том, что при анализе протоколов сточной воды ООО «Сток» № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" , № от "дата" .

Протоколом № от "дата" установлено превышение относительно разрешения на сброс по компоненту взвешенные вещества (..... мг/дм3 при лимите ..... мг/дм3) и превышение относительно НДС по компонентам: медь (..... мг/дм3 при нормативе ..... мг/дм3) и железо (..... мг/дм3 при нормативе ..... мг/дм3).

Между тем вывод должностного лица о нарушении ООО «Сток» требований Водного кодекса Российской Федерации не может быть признан доказанным ввиду нарушения процедуры проверки и отбора проб.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проведение проверок осуществляется в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора).

В силу положений статьи 12 данного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке.

Из содержания акта отбора проб № от "дата" , приложенного к материалам дела об административном правонарушении, следует, что пробы были отобраны Л.А., на основании данных актов Управление пришло к выводу о превышении взвешенных веществ в сточных водах относительно разрешения на сброс по компоненту и превышение относительно НДС по компонентам. Кроме того, Л.А. был подписан протокол № от "дата" , на основании которых Управлением установлено, что Обществом осуществляется сброс сточных вод с превышением взвешенных веществ и установленных НДС.

В соответствии с п. 4 Приказа от "дата" № при проведении внеплановой выездной проверки был определен перечень лиц (экспертов) - представителей экспертных организаций в лице филиала «.....» Федерального государственного учреждения «.....» (аттестат аккредитации ....., выданный .....: свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля от "дата" ). Установлено, что лицо, осуществившее отбор проб воды во время проведения внеплановой выездной проверки – Л.А., не обладала соответствующими полномочиями для осуществления таких действий. Пробы воды были отобраны лицом, не указанным в Приказе № от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сток», что свидетельствует о нарушении ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, фактически мероприятия осуществлены Л.А. в отсутствие соответствующего распоряжения, что нарушает ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом данного обстоятельства вывод должностного лица о нарушении ООО «Сток» ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации следует признать незаконным, как несоответствующее положениям Закона № 294-ФЗ.

Помимо указанного нарушения, отбор проб "дата" был произведен с нарушением Приказа Минприроды России от "дата" № «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», действовавшей на момент проведения проверки.

Согласно п. 5 указанного Приказа при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В п. 25 Методики, утвержденной Приказом МПР России от "дата" №, указано, что створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен 10 располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

..... относится к большим рекам, тем самым отбор проб для определения фоновых концентраций надлежит проводить расстояние составляет 1 км. от места выпуска сточных вод.

Однако, как следует из актов отбора проб № от "дата" , отборы проб производились только в ковше-отстойнике.

Таким образом, отбор проб был осуществлен с нарушением действующего порядка, что также ставит под сомнение выводы акта проверки и достоверность результатов количественного химического анализа таких проб.

Также не может быть признан доказанным вывод должностного лица о нарушении ООО «Сток» требований ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указывая на данное нарушение, должностное лицо исходило из того, что ООО «Сток» в нарушение нормативных актов в области охраны окружающей среды не обеспечило проведение инвентаризации должным образом.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

В силу пункта 4 Приказа Минприроды России от "дата" № Порядок проведения инвентаризации вступает в силу по истечении шести месяцев после его официального опубликования.

Порядок проведения инвентаризации опубликован "дата" на официальном интернет-портале правовой информации ....., вступил в силу "дата" .

Документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу настоящего приказа, является действующей и подлежит корректировке в случаях, предусмотренных Порядком. В случае, если для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отсутствует утвержденная документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, такая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями Порядка и утверждена не позднее двух лет со дня вступления в силу настоящего приказа (пункт 2 Приказа Минприроды России от "дата" №).

В силу пункта 42 Порядка проведения инвентаризации корректировка данных инвентаризации выбросов объекта ОНВ осуществляется в следующих случаях: изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и ГОУ, включая установку (оснащение) ГОУ на ИЗАВ, ввод в эксплуатацию или ликвидацию ИЗАВ; изменение объемов производства; замена технологического оборудования и (или) сырья, материалов, топливно-энергетических ресурсов, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов; выявление при проведении производственного экологического контроля или государственного экологического надзора несоответствия между показателями выбросов и данными последней инвентаризации выбросов, в том числе выявление неучтенных ИЗАВ и (или) выбрасываемых ЗВ; изменение законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, связанные с инвентаризацией выбросов; реконструкция, модернизация ГОУ, приводящая к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Корректировка данных инвентаризации выбросов проводится не позднее одного года со дня возникновения обстоятельств, указанных в пункте 42 настоящего Порядка (пункт 45).

Применительно к названному Порядку корректировка данных инвентаризации выбросов должна быть проведена в срок до "дата" , а для объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на которые отсутствует утвержденная документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - до "дата" .

Как установлено должностным лицом, в ООО «Сток» отсутствует утвержденная документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Проверка ООО «Сток» была осуществлена должностным лицом в период с "дата" по "дата" , акт проверки № составлен "дата" .

При таких обстоятельствах по состоянию на "дата" оснований для вывода о нарушении ООО «Сток» ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» у должностного лица не имелось.

При этом должностным лицом не конкретизирован момент, с которым связано возникновение обязанности по инвентаризации данных объектов с учетом правил исчисления сроков, закрепленных в части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Требования предписания № от "дата" в части возложения на ООО «Сток» обязанности разработать и не утвердить программу производственного экологического контроля для объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток», разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образующихся в результате эксплуатации объекта 1-й категории Станция перекачки № ООО «Сток» являются законными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" , актом проверки № от "дата" , приказом от "дата" ,
разрешением на сбросы от "дата" , приказом о проведении проверки от "дата" , предписанием от "дата" , иными материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание административного органа, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Факт неисполнения пунктов 1 и 2 предписания в области обращения с отходами производства и потребления к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела. Действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать выданное предписание незаконным у мирового судьи не имелось. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки и с учетом выявленных нарушений законодательства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных заявителем к жалобе, позволяет прийти к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения требований предписания, а также доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Вопреки доводам жалобы, применение проверочных листов при проведении внеплановых проверок Законом N 294-ФЗ не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом всех зависящих от него мер в материалах дела не представлено, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Действия общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «Сток» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Сток» Ненароковой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сток» изменить:

исключить из мотивировочной части данного судебного акта указание на виновность ООО «Сток» в невыполнении пункта 1 предписания от "дата" № в области охраны атмосферного воздуха о проведении инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха, в том числе сооружений для очистки сточных вод, пункта 1 – в области использования и охраны водных объектов об осуществлении сброса сточных вод в отсутствие превышений разрешения на сброс.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья