Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022 г., вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022 г., вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.07.2022 г., вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4, производство по делу прекратить.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о назначении судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и в соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.07.2022 № ЛЯ/5911/22, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/7.32-2883/2022, директор государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ за несоблюдение ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в деятельности ГБУ Краснодарского края «Управления по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», по результатам которой вынесено Постановление от 29.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» ФИО1, и направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края.

Прокуратурой города Сочи по результатам проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в следующем.

07.02.2022 г. между ГБУ Краснодарского края «Управления по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» и ООО «Монтажремстрой» на основании ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ заключен контракт №АВР-92/2022 по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной защиты территории Имеретинской низменности, находящихся в собственности Краснодарского края, пострадавших в результате сильного волнения Черного моря произошедшего 1-2 декабря 2021 года».

В соответствии с п. 3.1. Контракта выполнение аварийно-восстановительных работ осуществляется с даты заключения контракта по 31 мая 2022 г. (включительно).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует по 27.06.2022 г. (включительно). Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 11.1. Контракта).

Согласно п. 5.1. Контракта обеспечение контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 9 253 538 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, в соответствии с требованиями ст. 45 Закона №44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

ООО «Монтажремстрой» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 07.02.2022 № 0564.022022ЭБГ на сумму 9 253 538,49 рублей.

В соответствии с п. 19 срок действия независимой гарантии установлен с даты ее выдачи и по 01 июля 2022 г. (включительно).

Согласно ч. 3 с. 96 Закона №44-ФЗ, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантией, соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспеченны такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Прокуратура г. Сочи считает, что в силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ срок действия Гарантии, представленной ООО «Монтажремстрой» в обеспечение исполнение Контракта, должен истекать не ранее, чем 27 июля 2022 года, однако в соответствии с пунктом 19 представленной Гарантии срок действия гарантии установлен по 1 июля 2022 года (включительно).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратуры г. Сочи, пришло к выводу, что при заключении Контракта от 27.07.2022 г. № ЛЯ/5911/22 директором ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» ФИО1 допущено нарушение требований ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю усматривает в действиях директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что установленное в п. 5.2 Контракта требование к сроку действия независимой гарантии соответствует нормам ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу императивных требований Закона о контрактной системе независимая гарантия, представляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивает исполнение обязательств именно подрядчика, и должна иметь срок действия, превышающий срок действия исполнения обязательств по контракту подрядчиком.

Закон о контрактной системе не регулирует правила исчисления сроков для целей Закона N 44-ФЗ, с учетом ст. 2 Закона N 44-ФЗ следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения исполнения обязательств.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством представления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.д.).

Неисполнение должником обязательств в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя обязательства по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Соответственно, независимая гарантия предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком (исполнителем), а не заказчиком, поэтому в целях признания предоставленной подрядчиком независимой гарантии надлежащий срок действия независимой гарантии следует исчислять с предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом Контракта №АВР-92/2022 от 07.02.2022 г. на выполнение работ для государственных нужд, является выполнение по заданию Заказчика «Проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах инженерной защиты территории Имеретинской низменности, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, пострадавших в результате сильного волнения Черного моря, произошедшего 1-2 декабря 2021 года».

С учетом предмета Контракта и положений п. 1.2. Контракта результатом выполненных работ, предусмотренных Контрактом, является выполненные аварийно-восстановительные работы в соответствии с описанием объекта закупки и подписанием акта приемки - передачи выполненных работ по Контракту.

В п. 3.1. Контракта заказчик определил сроки выполнения подрядчиком работ: Выполнение аварийно-восстановительных работ осуществляется с даты заключения Контракта по 31 мая 2022 г. (включительно).

Пунктом 4.1.2 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить аварийно-восстановительные работы в объеме и сроки с учетом графика выполнения этапов аварийно-восстановительных работ (Приложение №2), предусмотренных Контрактом, в соответствии с техническими решениями, разработанными ООО «Гидротехника» в 2021 г., перечнем нормативных документов, регламентирующих качество выполнения аварийновосстановительных работ.

Графиком выполнения этапов аварийно-восстановительных работ предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, начало которых определено с даты заключения контракта и окончание не позднее 31.05.2022 г. (включительно).

Из анализа указанных условий Контракта следует, что обязательство подрядчика по выполнению аварийно-восстановительных работ должно быть исполнено не позднее 31.05.2022 г. (включительно), все иные действия сторон совершаемые, за пределами указанного срока, в пределах срока установленного п. 11.1. Контракта и связанны с обязательствами заказчика по приемке и оплате работ.

Таким образом, суд признает обоснованность позиции заявителя о том, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств определяется конечным сроком выполнения работ по Контракту указанным в п. 3.1 Контракта (31.05.2022 г.).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. № 301-ЭС20-21119.

Таким образом, срок действия представленной подрядчиком гарантии (до 1 июля 2022 г.), превышает предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств (по 31 мая 2022 г.), которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в связи с чем в действиях директора учреждения ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Предложенный Прокуратурой г. Сочи и поддержанный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю порядок исчисления срока исполнения обязательств (с учетом п. 11.1 Контракта), носит неопределенный характер, не учитывает существа обязательств, специфики выполнения аварийно-восстановительных работ и ее этапов.

Поскольку представленная ООО «Монтажремстрой» в качестве обеспечения исполнения контракта независимая гарантия от 07.02.2022 г. №0564.022022ЭБГ имела срок действия по 01 июля 2022 г. (включительно), что покрывало обязательства подрядчика по контракту на срок не менее чем один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ), у заинтересованных лиц, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и Прокуратуры г. Сочи не имелось оснований для признания директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» А.А. Чабанца виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32 КоАП и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное, вина директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» А.А. Чабанца в том, что допущено нарушение требований ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с которым в соответствии с законом о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ отсутствует, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вины в совершении административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022 г. вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на основании Постановления Прокуратуры г. Сочи о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2022 г., является неправомерным.

Таким образом, судом установлено, что в действиях директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» А.А. Чабанца отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в действиях директора ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» А.А. Чабанца отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №023/04/7.32-2883/2022 от 26.07.2022г. врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО4 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ГБУ <адрес> «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

судья

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.