Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Останиной Евгении Юрьевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» Останина Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

На согласившись с указанным постановлением, Остатнина Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что она представила в налоговый орган свои объяснения по работе ООО «УМК «Фаворит», о финансовом положении данной организации. Также заявитель поясняет, что она уведомила налоговой орган о невозможности прибыть на комиссию, указала причины неявки.

В судебное заседание Останина Е.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации заявителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анянова А.В. к административной ответственности).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на заседание межведомственной комиссии (рабочей группы) по вопросам снижения неформальной занятости населения, легализации заработной платы в муниципальном образовании «город Екатерибург».

Заявитель Останина Е.Ю., являясь учредителем и директором ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит», не исполнила законное распоряжение заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам, а также имеющейся задолженности, назначенное на 14.02.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 27.

Неповиновение законному требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор в сфере законодательства о налогах и сборах, послужило основанием для составления 27.03.2019 в отношении директора ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» Останиной Е.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение законного требования налогового органа, выразившееся в неявке 14.02.2019 на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №к от 27.03.2019, уведомлением № от 11.02.2019, сведения о получении данного уведомления адресатом 11.02.2019, уведомлением № о вызове в налоговый орган для составления протокола, которое было направлено Останиной Е.Ю. 11.03.2019., что подтверждается реестром почтовых направлений, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2019, согласно которой Останина Е.Ю. является учредителем и директором ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Останиной Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она направила сообщение в налоговый орган о невозможности своей явки на комиссию, в связи с тем, что ей необходимо забирать детей из детского сада, не свидетельствуют об уважительности причины неявки директора общества с ограниченной ответственностью на комиссию, тем более, что заседании комиссии назначено на рабочее время.

Доводы заявителя о том, что она не было извещена о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым реестром от 11.03.2019, подтверждающим направление уведомления заявителю.

Также опровергаются и доводы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении нее, так как повестки, направленные как по месту жительства заявителя, так и по месту регистрации юридического лица ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наказание должностному лицу назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» Останиной Евгении Юрьевны оставить без изменений, жалобу Останиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова