Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде предупреждения.

На согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что она представила в налоговый орган свои объяснения по работе ООО «УМК «Фаворит», о финансовом положении данной организации. Также заявитель поясняет, что она уведомила налоговой орган о невозможности прибыть на комиссию, указала причины неявки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации заявителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в адрес ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» было направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика на заседание межведомственной комиссии (рабочей группы) по вопросам снижения неформальной занятости населения, легализации заработной платы в муниципальном образовании «город Екатерибург».

Заявитель ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит», не исполнила законное распоряжение заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о явке на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам, а также имеющейся задолженности, назначенное на 14.02.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Неповиновение законному требованию должностного лица органа осуществляющего государственный надзор в сфере законодательства о налогах и сборах, послужило основанием для составления 27.03.2019 в отношении директора ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ за невыполнение законного требования налогового органа, выразившееся в неявке 14.02.2019 на заседание комиссии по легализации налоговой базы и базы по страховым взносам.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №к от 27.03.2019, уведомлением № от 11.02.2019, сведения о получении данного уведомления адресатом 11.02.2019, уведомлением № о вызове в налоговый орган для составления протокола, которое было направлено ФИО1 11.03.2019., что подтверждается реестром почтовых направлений, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2019, согласно которой ФИО1 является учредителем и директором ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она направила сообщение в налоговый орган о невозможности своей явки на комиссию, в связи с тем, что ей необходимо забирать детей из детского сада, не свидетельствуют об уважительности причины неявки директора общества с ограниченной ответственностью на комиссию, тем более, что заседании комиссии назначено на рабочее время.

Доводы заявителя о том, что она не было извещена о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым реестром от 11.03.2019, подтверждающим направление уведомления заявителю.

Также опровергаются и доводы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении нее, так как повестки, направленные как по месту жительства заявителя, так и по месту регистрации юридического лица ООО «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» были возвращены мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Наказание должностному лицу назначено справедливое в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Уральская многопрофильная компания «Фаворит» ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Майорова