Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мельница» - Клауса Дмитрия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ООО «Мельница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На указанное постановление защитником Клаусом Д.Ф. подана жалоба, в которой указано на нарушение Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтового извещения. Указывает, что Общество не может считаться надлежащим образом уведомленным о необходимости получения корреспонденции, поскольку извещения не были им получены по независящим от него причинам. Мировым судьей в филиал ФГУП «Почта России» был направлен запрос № о предоставлении копий документов, подтверждающих доставку адресату извещений о поступлении ценного письма с почтовым идентификатором №. Документального подтверждения доставки письма в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес Общества первичного и повторного извещения по форме 22. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют сроки, указывающие на передачу письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Утверждение потерпевшего и почтовой службы о том, что Общество не находится по юридическому адресу, опровергается имеющимся в материалах дела письмом ИФНС по <адрес> от дата№, согласно которому по результатам проведения контрольных мероприятий факт нахождения организации по адресу: <адрес> подтверждается. Таким образом, исполнительный орган Общества не созвал внеочередное собрание по причине неполучения требования участника по независящим от Общества обстоятельствам, что исключает применение ст. 165.1 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23 КоАП РФ. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мельница» не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Защитник ООО «Мельница» Клаус Д.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Предоставил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в действиях участника ООО «Мельница» усматриваются признаки злоупотребления правом. На протяжении шести месяцев в период с дата по дата участником ООО «Мельница» ФИО5 направлено одиннадцать требований о созыве внеочередного общего собрания участников общества (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата). Все требования отправлены ценными письмами с описью вложения по юридическому адресу ООО «Мельница» (<адрес>) и возвращены отравителю после истечения месячного срока хранения в пункте вручения корреспонденции. Как следует из отметок на почтовых конвертах, сотрудники ФГУП «Почта России» не предпринимали попыток вручить отправления адресату. Невзирая на систематическое возвращение направляемых требований и имея все основания сомневаться в надлежащем исполнении сотрудниками ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке корреспонденции, участник Общества ни разу не направил в адрес генерального директора требование о созыве собрания альтернативными способами - посредством электронной почты, факсимильной связью (как это предусмотрено пунктом 4.9 Устава ООО «Мельница»), не воспользовался услугами иной организации почтовой связи или курьерской почтой. В результате указанных действий Общество и генеральный директор многократно привлечены к административной ответственности за уклонение от проведения общих собраний, о необходимости проведения которых им не было известно. Просил производство по делу прекратить на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением.

Представитель потерпевшего ФИО5 – Шевченко Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Предоставила письменные возражения, в которых указано, что довод Общества, о том, что оно не располагало информацией о почтовом отправлении, поэтому не созывало собрание, является несостоятельным. Здание по адресу: <адрес> является собственностью ООО «Мельница». На здании нет вывесок, почтового ящика, что подтверждается фотоматериалами. Здание сдается в аренду ООО «<...>». По указанному адресу зарегистрировано ООО «<...>». Общество имело возможность периодически направлять своего представителя для получения корреспонденции, однако данные действия не выполнило. Указывает, что ООО «Мельница» привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье. Вопрос о малозначительности мировым судьей исследован и ему дана надлежащая оценка.

Представитель Дальневосточного ГУ Банка России Пьянкова В.Н. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу ч. 2 ст. 35 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица ООО «Мельница» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ явился факт непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников или об отказе в его проведении по требованию участника Общества с долей участия в уставном капитале 22,5% ФИО5, направленному дата ценным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу места нахождения Общества – <адрес>, которое Обществу не вручено, возвращено дата отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, дата получено отправителем.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией письма, копией почтового конверта с отметкой об истечении срока хранения, копией договора аренды, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении Владивостокским почтамтом УФПС Приморского края – Филиала ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовых извещений не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы защитника в судебном заседании об отсутствии в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сведений о передаче отправления почтальону и о неудачных попытках его вручения не имеют правового значения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу заместителя директора УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» от дата на запрос мирового судьи, регистрируемое почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи дата, так как данное отправление адресат не получил было возвращено по причине истечения срока хранения дата.

Кроме того, информация с сайта ФГУП "Почта России" из сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочно-информационный характер.

Также в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены письменные пояснения представителя УФПС Приморского края – филиал ФГУП «Почта России» ФИО7, из которых следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № в день поступления было передано почтальону вместе с извещением. По указанному на нем адресу отправление было доставлено почтальоном, однако в силу объективных причин не могло быть вручено адресату. В связи с этим почтальоном оставлено в почтовом ящике извещение с указанием почтового отделения, на котором адресат мог получить отправление. Во исполнение части 2 пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в редакции документа, действующей на момент пересылки спорного почтового отправления, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения почтальоном было доставлено вторичное извещение. Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» пунктом 20.5. предусмотрел право почтового работника опустить вторичное извещение в ячейку абонентского почтового шкафа при невозможности вручить его под расписку по адресу, указанному на извещении. Согласно п. 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Согласно отчету об отслеживании РПО находилось в ОПС до дата, и в течение месяца не было востребовано. дата отправление было выслано обратно отправителю, где и было им получено дата. Таким образом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Приморского края посредством ОПС в соответствии с п.46 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата№ качественно выполнило свои обязанности по пересылке почтового отправления и обеспечило его сохранность в установленные законом сроки. В связи с тем, что претензий от сторон спора в адрес отделений почты не поступало в течение шести месяцев - срок, предусмотренный статьей 37 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» - документов, подтверждающих факт доставки извещений, предоставить суду не представляется возможным.

Доводы жалобы о злоупотреблении участником Общества ФИО5 своими правом, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует направление требования о созыве внеочередного общего собрания участников Общества почтовой связью и неиспользование иных альтернативных способов направления такого требования, не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку требование о проведении внеочередного собрания направлено ФИО5 в письменной форме, что согласуется с положениями п. 4.7 Устава ООО «Мельница» и предполагает обязанность исполнительного органа Общества принять меры к рассмотрению требования и проведению внеочередного общего собрания участников вне зависимости от способа направления такого требования.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены, поскольку состав указанного правонарушения является формальным, поэтому факт ненаступления неблагоприятных последствий не имеет правового значения. Кроме того, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения юридического лица и иных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мельница» - оставить без изменения, жалобу защитника Клауса Дмитрия Федоровича – без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова