Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя УФАС России по СК – начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского ФАС Россииххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенном Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд <адрес>, указав в своей жалобе, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Федеральной антимонопольной службы от дата №№16 о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между ГУП СК «<адрес>водоканал» и региональной тарифной комиссии <адрес> (исх. от дата№, вх. от дата per. №) (далее - решение ФАС России) частично удовлетворены требования ГУП СК «<адрес>водоканал» по вопросу установленных постановлением региональной тарифной комиссии <адрес> от дата№ долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы.

Региональная тарифная комиссия <адрес> (далее - Орган регулирования, РТК <адрес>) признана нарушившей пункт 78(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и пункт 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в связи с чем предписано: с дата установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям ГУП СК «<адрес>водоканал» на 2016 год, исходя из необходимой валовой выручки организации, определённой органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 Решения ФАС России, и определённого органом регулирования объёма отпуска воды; учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) ГУП СК «<адрес>водоканал» в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего решения, в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год; в условиях отсутствия в экспертном заключении органа регулирования подробного анализа и мотивированной позиции в части не учёта в необходимой валовой выручке ГУП СК «<адрес>водоканал» 2016 года недополученных доходов за 2013-2014 гг. в части оказываемых услуг питьевого, технического водоснабжения и водоотведения, доводы о причинах неучёта органом регулирования недополученных доходов ГУП СК «<адрес>водоканал» за 2013 — 2014 гг.), отразить в экспертных заключениях об установлении тарифов регулируемой организации 2016 года в соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов.

РТК <адрес> в соответствии с пунктом 3 Решения осуществлен расчет затрат по статье «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» в части оказания услуг питьевого водоснабжения в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования только в той части, где ГУП СК «<адрес>водоканал» осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации.

В соответствии с пунктом 4 Решения размер, недополученных (с учетом всего срока 2016 года, т.е. в полном объеме) ГУП СК «<адрес>водоканал» в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 Решения, учтен РТК <адрес> в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год. Данный факт отражен в заключения от дата о рассмотрении заявления ГУП СК «<адрес>водоканал» по корректировке необходимой валовой выручки и тарифов в сфере водоснабжения на 2017-2018 годы и в протоколе заседания правления РТК <адрес> от дата№.

Также в соответствии с пунктом 4 Решения РТК <адрес> подробный анализ и мотивированная позиция в части неучёта в необходимой валовой выручке ГУП СК «<адрес>водоканал» 2016 года недополученных доходов за 2013-2014 годы, в части оказываемых услуг питьевого, технического водоснабжения и водоотведения, доводы о причинах неучёта органом регулирования недополученных доходов ГУП СК «<адрес>-водоканал» отражены в экспертных заключениях об установлении тарифов регулируемой организации 2016 года в соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов и в приложениях к протоколу заседания правления РТК <адрес> от дата№.

РТК <адрес> путем принятия дата постановления № «О внесении изменений в постановления региональной тарифной комиссии <адрес> от дата№ «Об. Установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы» и от дата№ «Об установлении ЗАО «Пятигорская птицефабрика долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы» выполнило решения ФАС России №№ в полном объеме.

При утверждении тарифов на 2017 год в необходимой валовой выручке ГУП СК «<адрес>водоканал» учтен указанный в пункте 3 решения ФАС России №№ размер недополученных предприятием в 2016 году денежных средств в размере 118365,52 тыс. руб.

Таким образом, ГУП СК «<адрес>водоканал» при оказании потребителям <адрес> в 2017 году услуг в сфере водоснабжения получает возмещение недополученного дохода за 2016 год путем применения тарифов в сфере водоснабжения, установленных постановлением №/дата год.

Поскольку РТК <адрес> воспользовался правом, предусмотренным статьей 25 Федерального закона «О естественных монополях» на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения ФАС России №№, действие данного решения ФАС России №№16 согласно части 2 данной статьи было приостановлено до дата (дата вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № №).

Считает, что выполнение РТК <адрес> решения ФАС России №СП/69833/16, в пределах срока его выполнения не нарушило прав и законных интересов ГУП СК «<адрес>водоканал».

Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенном Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что довод жалобы поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, в связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель УФАС России по СК – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского ФАС Россииххх возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенном Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Также предоставил суду письменный отзыв на жалобу ФИО1, в которой указано, что ФАС России рассмотрел жалобу ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от дата по делу № об административном правонарушении (далее - Постановление ФАС России) и считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене такого постановления в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указывает, что ни одного из перечисленных оснований в данном случае не имеется.

ФАС России отмечает, что дело об оспаривании Постановления ФАС России в отношении ФИО1 не подсудно Промышленному районному суду г. Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая, что по делу № об административном правонарушении проводилось административное расследование (определение ФАС России от дата№), дело об оспаривании Постановления ФАС России должно рассматриваться по месту нахождения ФАС России, то есть Пресненским районным судом <адрес> (<адрес>, <адрес>).

Считает, что постановлением ФАС РоссииФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ФАС России поступило заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» от дата№ (вх. от дата№) о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере питьевого и технического водоснабжения и водоотведения (далее - Заявление).

Спор возник с Региональной тарифной комиссией <адрес> (далее - РТК <адрес>), которая в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения постановлением от дата№ «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы» установила соответствующие тарифы на услуги питьевого и технического водоснабжения и водоотведения для ГУП СК «<адрес>водоканал» на 2016 - 2018 годы.

По результатам рассмотрения досудебного спора ФАС России принято решение от дата № № о частичном удовлетворении требований, указанных в Заявлении (далее - Решение), в соответствии с пунктом 1 которого РТК <адрес> признана нарушившей пункт 78(1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) и пункт 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Решения были признаны экономически обоснованными средства, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов ГУП СК «<адрес>водоканал» на 2016 год, а именно затраты по статье «Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации» в части оказываемых услуг питьевого водоснабжения в соответствии с пунктом 78(1) Основ ценообразования в той части, где ГУП СК «<адрес>водоканал» осуществляет деятельность в качестве гарантирующей организации.

Пунктом 4 Решения установлено, что РТК <адрес> обязана устранить следующие нарушения: с дата установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям ГУП СК «<адрес>водоканал», в 2016 году, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии с пунктом 3 Решения, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) ГУП СК «<адрес>водоканал» в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 Решения, в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год; в условиях отсутствия в экспертном заключении органа регулирования подробного анализа и мотивированной позиции в части неучета в необходимой валовой выручке ГУП СК «<адрес>водоканал» 2016 года недополученных доходов за 2013 - 2014 годы в части оказываемых услуг питьевого, технического водоснабжения и водоотведения, доводы о причинах неучета органом регулирования недополученных доходов ГУП СК «<адрес>водоканал» за 2013 - 2014 годы отразить в экспертных заключениях об установлении тарифов регулируемой организации 2016 года в соответствии с пунктом 26 Правил.

Пунктом 6 Решения РТК <адрес> предписано в течение 10 рабочих дней с даты выполнения требований, указанных в пунктах 3 и 4 Решения, должна проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: решений РТК <адрес>, принятие которых предписано пунктами 3 и 4 Решения; протоколов заседаний правления РТК <адрес>, на которых принимались вышеуказанные решения; заключений экспертизы по результатам проверки материалов ГУП СК «<адрес>водоканал» для установления тарифов на питьевое, техническое водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, по фактам выявленных признаков административного правонарушения, определением ФАС России от дата№ возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Во исполнение пункта 3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата№ФИО1 была представлена информация о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения (письмо от дата№).

ФИО1 пояснил, что, по его мнению, Решение не вступило в законную силу (письмо: от дата№), в связи с принятием Арбитражным судом <адрес> к производству заявления РТК <адрес> о признании недействительным Решения в части возложения на РТК <адрес> обязанности по установлению с дата тарифов на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям ГУП СК «<адрес>водоканал» на 2016 год.

Свою позицию ФИО1 обосновывает тем, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от дата № 147-ФЗ «О естественных монополиях» подача заявления в суд приостанавливает исполнение решения (предписания) органа регулирования естественных монополий, вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении указанного закона, на время его рассмотрения в суде до вступления решения суда в законную силу.

При этом, Решение было вынесено не по результатам рассмотрения дела о нарушении Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а по результатам рассмотрения досудебного спора, в ходе которого выявлены нарушения РТК <адрес> пункта 78(1) Основ ценообразования и пункта 26 Правил.

Таким образом, доводы ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства.

РТК <адрес> письмом от дата№ направила дополнительные пояснения по исполнению Решения о частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении о досудебном рассмотрении спора между ГУП СК «<адрес>водоканал» и РТК <адрес>.

В данном письме РТК <адрес> сообщает об исполнении Решения в полном объеме, путем принятия постановления РТК <адрес> от 15.12.2016 № 47/1 «О внесении изменений в постановления региональной тарифной комиссии <адрес> от 26.11.2015 г. № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы» и от дата№ «Об установлении ЗАО «Пятигорская птицефабрика» долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы» (далее – постановление РТК <адрес> от дата№).

В соответствии с пунктом 2 постановления РТК <адрес> от дата№ данное постановление вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования.

Постановление РТК <адрес> от дата№ опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <адрес> www.pravo.stavregion.ru, дата.

Таким образом, постановление РТК <адрес> от дата№ вступило в силу с дата с нарушением срока, установленного пунктом 4 Решения, с учетом замечаний ФАС России, тариф на услуги питьевого водоснабжения с дата не введен.

В соответствии с пунктом 1 Положения о РТК <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от дата№-п «Об утверждении Положения о Региональной тарифной комиссии <адрес>» (далее - Положение) РТК <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> и региональный государственный контроль (надзор) за их применением хозяйствующими субъектами.

Согласно пунктам 10, 13 Положения РТК Ставропольского края возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Ставропольского края по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, который осуществляет общее руководство деятельностью комиссии и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на комиссию задач и осуществление ею своих функций.

За невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении пункта 4 решения ФАС России от дата № №, что подтверждается, в том числе, письмом РТК <адрес> от дата№.

На основании пункта 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, и статьи 23.51 КоАП РФ, ФАС России вправе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Место совершения административного правонарушения <адрес>.

Время совершения административного правонарушения: дата.

Поскольку ФИО1 в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства, а также имел возможность при исполнении своих служебных обязанностей не допустить нарушение законодательства, то вина ФИО1 считается установленной.

Считает, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от дата по делу №-№ об административном правонарушении, а так же другими материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При рассмотрении дела № об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Полагает, что ФАС России правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление ФАС России и порядок его принятия соответствуют закону.

Податель жалобы не оспаривает порядок принятия Постановления ФАС России.

Вместе с тем, ФАС России относительно процедуры принятия Постановления сообщает следующее.

ФАС России были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, дата ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования (исх. № от дата, далее - Определение ФАС России от дата).

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Определение ФАС России от дата отвечает всем названным требованиям. Копия Определение ФАС России от дата была направлена заказным письмом с уведомлением, что подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс» (почтовый идентификатор №).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Определение ФАС России от дата было получено адресатом дата.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела дата заместителем руководителя ФАС России ФИО2 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от дата (исх. от дата № №) до дата.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от дата (исх. от дата № СП/1202/17) было получено адресатом дата.

дата в адрес ФИО1 было направленно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх. от дата№), согласно которому ФИО1 надлежало явиться в ФАС России для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении либо направить защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве по делу №.5-1749/00-31-16 со всеми правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ дата в 11 час. 30 мин.

дата в ФАС России поступило ходатайство ФИО1 о составлении протокола об административной правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (вх. от дата№-ЭП/17).

Административное расследование было завершено дата.

По окончании административного расследования дата в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отсутствие ФИО1 и его представителей.

Определение ФАС России от дата и протокол от дата по делу №.5-1749/00-31-16 об административном правонарушении (далее - Протокол об административном правонарушении) составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от дата№ «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от дата№ «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России от дата и Протокол об административном правонарушении составлены заместителем начальника отдела работы с регионами Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО3.

Учитывая изложенное, Определение ФАС России от дата и Протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами ФАС России.

ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, на его составление и подписание не явился, представителя по доверенности не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол № об административном правонарушении от дата соответствует указанным требованиям.

Копия протокола от дата№ об административном правонарушении направлялась Подателю жалобы заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы №, №), что подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота ФАС России «СЭД Кодекс». Копия протокола от дата№ об административном правонарушении было получено адресатом 15.02.2017

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие Подателя жалобы, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении №-№ заместителем начальника Правового управления ххх было вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № на дата в 13:00 (исх. от дата№).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № было получено адресатом 10.003.2017.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении №00-№ заместителем начальника Правового управления ххх было вынесено определение о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №.№ на дата в 13:00 (исх. от дата№).

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на заседание не явился.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения срока давности при привлечении лица к административной ответственности, отсутствовала возможность для отложения рассмотрения дела № об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Подателя жалобы было вынесено статс-секретарем - заместителем руководителя ФАС Россииххх.

На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Срок давности привлечения Подателя жалобы к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 19.5 КоАП РФ, должно быть вынесено до истечения года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения: дата.

Постановление ФАС России вынесено дата. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ФАС России относительно ходатайства ФИО1 о привлечении РТК <адрес> в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сообщает суду, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения третьих лиц по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Вопреки доводам ФИО1 оснований для привлечения РТК <адрес> в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не имеется.

Просит суд передать по подсудности жалобу ФИО1 на постановление ФАС России от дата№ об административном правонарушении в Пресненский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>). В случае рассмотрения данного дела Промышленным районным судом <адрес> отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от дата№ об административном правонарушении.

Суд, выслушав представителя УФАС России по СК – начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского ФАС Россииххх, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Часть 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела в ФАС России поступило заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» от дата№ (вх. от дата№) о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере питьевого и технического водоснабжения и водоотведения (далее - Заявление).

По результатам рассмотрения досудебного спора ФАС России принято решение от дата № № о частичном удовлетворении требований, указанных в Заявлении (далее - Решение), в соответствии с пунктом 1 которого РТК <адрес> признана нарушившей пункт 78(3) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) и пункт 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила).

Пунктом 4 Решения установлено, что РТК <адрес> обязана устранить следующие нарушения: с дата установить (ввести в действие) тарифы на услуги питьевого водоснабжения, оказываемые потребителям ГУП СК «<адрес>водоканал», в 2016 году, исходя из необходимой валовой выручки организации, определенной органом регулирования на 2016 год и увеличенной на величину средств, пересчитанную в соответствии в пунктом 3 Решения, и определенного органом регулирования объема отпуска воды; учесть размер недополученных (с учетом оставшегося срока регулируемого периода) ГУП СК «<адрес>водоканал» в 2016 году денежных средств, указанных в пункте 3 Решения, в необходимой валовой выручке регулируемой организации при установлении тарифов на 2017 год; в условиях отсутствия в экспертном заключении органа регулирования подробного анализа и мотивированной позиции в части неучета в необходимой валовой выручке ГУП СК «<адрес>водоканал» 2016 года недополученных доходов за 2013 - 2014 годы в части оказываемых услуг питьевого, технического водоснабжения и водоотведения, доводы о причинах неучета органом регулирования недополученных доходов ГУП СК «<адрес>водоканал» за 2013 - 2014 годы отразить в экспертных заключениях об установлении тарифов регулируемой организации 2016 года в соответствии с пунктом 26 Правил.

По данному факту дата по результатам административного расследования, проведенного в соответствии с определением от дата№ о возбуждении дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.5 КоАП РФ.

дата вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Состав административного правонарушения по ч.5 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, для признания его оконченным наступления вредных последствий не требуется, равно как и отсутствие возможности исполнения предписания в установленный срок не является основанием для освобождения от административной ответственности. Выявленные предписанием нарушения затрагивают имущественные права граждан на оплату экономически обоснованных тарифов, поэтому должностное лицо не вправе ссылаться на какие-либо затруднения при исполнении предписания, как на оправдание своих незаконных действий.

Суд находит, что должностным лицом, при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Доводы, изложенные представителем УФАС России по СК в письменном отзыве на жалобу ФИО1, о том, что дело об оспаривании Постановления ФАС России в отношении ФИО1 не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, являются ошибочными, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №16 от дата, вынесенном Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх местом совершения административного правонарушения является <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда <адрес>.

Доводы заявителя, изложенные в письменном ходатайстве о привлечении РТК <адрес> в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность привлечения третьих лиц по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Вопреки доводам ФИО1 оснований для привлечения РТК <адрес> в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не имеется.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы должностного лица о виновности ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказанной. Статс-секретарь — заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх правильно квалифицировал действия ФИО1 в совершении правонарушения и вынес постановление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное Статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ххх, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 года, предусмотренном ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя от 02 июня 2017 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>