Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногорского городского суда <адрес>ФИО7, рассмотрев жалобу защитника АО «Центральной ППК» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 В.Ю., юридическое лицо АО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитника юридического лица ФИО4 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, мотивируя тем, что привлекаемое лицо не участвовало в составлении протокола об административном правонарушении, не было надлежащем образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, а также, что привлекаемое лицо не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 В.Ю. считал постановление законным и обоснованным.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы и явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 В.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" наступает за невыполнение установленного нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Частью 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства <адрес>.

Вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от загрязнений и благоустроены (ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ)

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории муниципальных образований должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада. Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов (ч. 17 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ)

<адрес>ы, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада (ч. 20 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ)

Кроме того, требования, регламентирующие порядок уборки снега, наледей, обледенений с автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений установлены «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пунктам 8.1, абз. 2 п. 8.3 ФИО5 50597-2017 состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать следующим требованиям: во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. юридическое лицо АО «Центральная ППК» совершило административное правонарушение, а именно не обработана в течение четырех часов после начала снегопада противогололедными средствами и не очищена до твердого основания в течение двенадцати часов после окончания снегопада территория вблизи лестничного схода из здания билетных касс со стороны Железнодорожного переулка, в результате чего вблизи лестниц образовалась наледь и плотные снежно-ледные образования.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица АО «Центральная ППК» подтверждается материалами дела: актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ№ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающими документами АО «Центральная ППК», предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Центральная ППК» имелась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях АО «Центральная ППК», о наличии в действиях АО «Центральная ППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

Вывод должностного лица о наличии в действиях АО «Центральная ППК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП МО, доказательства непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол вручен защитнику организации в день его составления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Административное наказание назначено АО «Центральная ППК» в соответствии и в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом степени вины, общественной опасности правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области охраны окружающей среды.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются достоверные сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления соответствующих документов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности АО «Центральная ППК» в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес>ФИО2 В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", в отношении АО «Центральная ППК» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8