Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» М.И. заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению рисками – начальник правового управления К.М.И., на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††  с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Н130 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО РКЦ «Прогресс» в своей жалобе на данное постановление, а также в судебном заседании представитель Общества просят его отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности применить правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. В своей жалобе и в судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» указывает на то, что протокол об административном правонарушении по делу составлен неуполномоченным должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области. Кроме того, при составлении протокола не было учтено тяжелое материальное положение организации, отсутствие в действиях общества факторов, влияющих на общественную опасность деяния, часть нарушений устранены в ходе проверки. При привлечении общества к административной ответственности не было учтено, что на основании решений Арбитражного суда Самарской области с Общества в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы <данные изъяты>, что свидетельствует о неудовлетворительно финансовом состоянии завода. В нарушение ч.12 ст. 16 закона № – ФЗ обществу не было предоставлено возможности в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить письменные возражения (акт проверки и протокол составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ).

В результате рассмотрения жалобы и изучения материалов дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления по делу по следующим основаниям.

На основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГП.Л.В., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по охране труда) была проведена плановая, выездная проверка в отношении Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.г.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрено дело об административном правонарушении, которое предусмотрено частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Общество, АО) и вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» было установлено: факт необеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, так например: Цех № не выдана специальная обувь:

А.В.А., сверловщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.; А.А.В. фрезеровщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ, специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ);

Б.Н.Х., жестянщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Б.Н.А., жестянщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ, специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ);

Б.А.В., электрогазосварщику ручной сварки (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Б.А.В., правильщику вручную (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ, специальная одежда-ДД.ММ.ГГГГ);

В.О.Ю., токарю на токарно давильных станках (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

В.А,Ю., правильщику вручную (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Г.Н.А., штамповщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.;

К.Н.В., штамповщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ; специальная одежда- ДД.ММ.ГГГГ);

Цех №: А.М.В., штамповщику на падающих прессах (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Б.Ф.М., крановщику) отсутствуют сведения о выдаче специальной обуви, специальная одежа выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

С.С.И., плавильщику ( последний раз специальная обувь выдавалась ДД.ММ.ГГГГ г.);

И.А.В., слесарю по изготовлению и доводке летательных аппаратов (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Ч.Н.В., жестянщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.);

Е.С.Н., жестянщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.);

Щ.А.В., жестянщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Цех №: А.А.А., токарю (последний раз специальная обувь, специальная одежда выдавалась ДД.ММ.ГГГГ);

А.В.В., сверловщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.);

А.Ю.А., доводчику притирщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Г.С.И., оператору станков с программным управлением (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

И.А.С., токарю револьверщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Цех №: С.Н.А., кузнецу ( последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Р.А.В., электромонтеру (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.);

Т.М.И., кузнецу на молотах и прессах (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Ф.А.В., кузнецу на молотах и прессах (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

М.П.Н., кузнецу на молотах и прессах (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Д.Н.В., заточнику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.); С.А.П., слесарю по обслуживанию систем вентиляции (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

М.Е.Н., наждачник (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.); К.Т.Г., наждачник (последний раз специальная обувь вдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.); Л.И.Н., травильщик (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.); Цех №Д.Т.А., аппаратчику полимеризации (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

Д.С.Ю., аппаратчику полимеризации (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

З.С.И., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.;

К.Д.Г., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.); Р.Э.З., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась -

г.);

Ш.В.Н., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.;

В.А.Н., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась -

г.);

Н.К.В., изолировщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ);

З.Г.В., изолировщик (последний раз обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ); П.С.В., изолировщик (последний раз специальная обувь - ДД.ММ.ГГГГ); И.Т.Д., изолировщик (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ.)

Цех №, принятые ДД.ММ.ГГГГ в Общество работники: Т.Е.С, и П.Л.И. в качестве машинистов крана допущены к выполнению работы без обеспечения специальной эдеждой, специальной обувью; ДД.ММ.ГГГГА.А.А. в качестве транспортировщика без эбеспечения специальной обувью;

Т.Д.Г., электросварщик (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

С.М.А., машинисту моечных машин (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

С.С.В., электросварщику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

С.А.Ю., термисту (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

ФИО1, электросварщик (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Цех №: Б.Ю.П., слесарю ремонтнику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г, специальная - ДД.ММ.ГГГГ г.);

К.Н.И., гальванику (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г., специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ.;

Е.Л.Н., гальваник (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г., специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ г.);

Ш.Г.П., маляру (последний раз специальная обувь выдавалась - ДД.ММ.ГГГГ г., специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ г.);

П.Л.В., корректировщику ванн (последний раз специальная обувь выдавалась -ДД.ММ.ГГГГ г., специальная одежда-ДД.ММ.ГГГГ г.;

В.Н.З., маляру (последний раз выдавалась специальная обувь - ДД.ММ.ГГГГ, специальная одежда - ДД.ММ.ГГГГ г. и другим работникам, чем нарушены требования: ст. 22; абз. 3,7 ч. 2 ст. 212; 221 ТК РФ; п. 4; 11; 12 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н.

На основании изложенного, АО «РКЦ «Прогресс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Довод заявителя о том, что должностное лицо государственной инспекции труда не уполномочено составлять протокол по делу об административном правонарушении не основан на законе, поскольку П.С.Г. отнесена к категории лиц, уполномоченных в силу Приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 238, составлять протоколы об административных правонарушениях (руководитель структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в день составления акта проверки не свидетельствует о незаконности данного протокола, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Общество имело возможность предоставить свои пояснения и доказательства, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, суд отмечает, что пятнадцатидневный срок для предоставления возражений по поводу акта проверки, предусмотренный отдельным законом, не распространяется на сроки процессуальных действий, указанные в КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного АО «РКЦ «Прогресс» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 130 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В. Мокеев