Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по доверенности ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по доверенности ФИО4 подала жалобу об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, освобождении от административной ответственности, заменив наказание устным замечанием по тем основаниям, что причиной не полного отражения данных в журнале учета ПСА, согласно объяснений начальника участка ФИО1, явилось то, что в имеющейся на участке форме журнала строка для отражения данных была слишком узкой и полные данные в ней не умещались. Данный журнал не является документом первичного учета, все персональные данные ломосдатчика вносятся в Информационную систему учета металлолома, которая формирует приемосдаточный акт со всеми данными, предусмотренными Правилами. Документом первичного учета является ПСА, в части оформления ПСА никаких нарушений не выявлено. Состав правонарушения формальный, неполное исполнение п. 13 Правил не влечет за собой негативных последствий, не является существенным нарушением общественных отношений, и является малозначительным.

В судебном заседании защитник ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель УМВД России по г. Стерлитамаку на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения защитника считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 14.26 КоАП РФ нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу части 4 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно требованиям пункта 34 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) заготовка, хранен переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» настоящие Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года N 370, прием лома и цветных металлов осуществляется на основании письменного заявления лица, сдающего лом и отходы, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Согласно п. в ч.14 указанных Правил при каждом случае приема лома и отходов цветных металлов в книгу учета вносится следующая информация - данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридического лица и индивидуального предпринимателя - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность.Из материалов дела следует, что 21.05.2020 г. оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку было установлено, что ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации цветных и черных металлов в нарушение Постановления Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 г., а именно на пунтке приема металлического лома в журнале ПСА не велась запись о ломосдатчиках, а именно не указывались данные о месте проживания и данные документа, удостоверяющего личность, не указывались данные о месте нахождения юридического лица.

26 мая 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО2 в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 14.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.05.2020 г., рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Стерлитамаку от 21.05.2020 г., письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, фотоматериалом, журналом учета приемо-сдаточных актов, лицензией №, рег 350 от 05.08.2016 г., приказом о временном переводе работника на другую работу № от 01.10.2019 г., приказом № от 14.01.2020 г., приказом № от 02.10.2019 г., должностной инструкцией, приказом № от 20.05.2020 г., Уставом ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан», договором субаренды земельных участков № от 01.09.2019 г., и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.26 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» квалифицировано по статье 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области оборота лома цветных и черных металлов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Довод жалоб о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния судья считает необоснованным, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фархутдинова А.Г.