Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ООО «МСК-НТ» на постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ООО «МСК-НТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МСК-НТ», оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, ООО «МСК-НТ» обратилось в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «МСК-НТ» передана по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

В обосновании доводов жалобы ООО «МСК-НТ» указано, что на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ООО «ОТК» на основании договора субаренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по вышеуказанному договору субаренды подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью о финансовых взаиморасчетах ООО «МСК-НТ» с контрагентом по договору, актами об оказании услуг и первичной документацией за сентябрь 2020 года.

По указанным основаниям заявитель жалобы просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ее обоснование, просил жалобу удовлетворить. Дополнил, что ООО «ОТК» производило оплату пройденного переданным транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы «Платон» посредством производимых с ООО «МСК-НТ» взаимозачётов. Не отрицал, что ООО «МСК-НТ» является лизингополучателем в отношении указанного в обжалуемых постановлении и решении транспортного средства, однако письменное согласие лизингодателя на передачу данного транспортного средства в сублизинг ООО «ОТК» отсутствует.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Выслушав пояснения защитника ООО «МСК-НТ» по доверенности ФИО1, свидетеля, исследовав непосредственно в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:57:40, по адресу: <адрес>, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «МСК-НТ» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с превышением нагрузки на 3 ось на 10.925% (8.874т при предельно допустимой 8.0 т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК». Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №ЖГДК-003, свидетельство о поверке № СП 3070917, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано в период срока действия свидетельства о поверке технического средства «СВК» №ЖГДК-003; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер № ЖГДК-003, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Система) ДД.ММ.ГГГГ в 00:57:40 находилась в исправном состоянии, сбои в работе Системы зафиксированы не были. Также сообщено, что системой в указанную дату в разное время были зафиксированы проезды транспортного средства марки <данные изъяты> Другие системы дорожного и весового контроля, принадлежащие ПАО «Ростелеком» и находящиеся на территории <адрес>, на указанную дату проезды данного транспортного средства не зафиксировали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «МСК-НТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «МСК-НТ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фотофиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» №ЖГДК-003, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерльного закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд ООО «МСК-НТ» указывает, что согласно договору субаренды транспортных средств №М-А/04/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки <данные изъяты> было передано ООО «ОТК» по акту приема-передачи №М-А/04/2015-70 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы ООО «МСК-НТ», установлено, что согласно представленной копии договора № субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МСК-НТ» (субарендодатель) и ООО «ОТК» (субарендатор), и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ транспортное средство марки <данные изъяты> передано субарендатору во временное владение и пользование.

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «ОТК» приняло транспортное средство марки <данные изъяты>

При этом, как следует из договора лизинга и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, владельцем – лизингополучателем автомобиля <данные изъяты> является ООО «МСК-НТ». Указанное транспортное средство поставлено в ГИБДД на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «МСК-НТ» не отрицал, что отсутствует письменное согласие лизингодателя по договору лизинга на передачу вышеуказанного транспортного средства в сублизинг ООО «ОТК», утверждая, что об этом имеется устная договорённость.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ (в редакции от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные в обоснование исполнения договора субаренды акты о взаимозачётах и акты об оказании услуг однозначно не подтверждают фактическое исполнение именно договора №М-А/04/2015 субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части произведенной оплаты за аренду именно транспортного средства марки <данные изъяты>

Имеющиеся в материалах дела договор субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства не являются достаточным основанием для подтверждения факта нахождения транспортного средства во владении иного лица.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен свидетель ФИО3, который пояснил, что в день и время вмененного ООО «МСК-НТ» административного правонарушения он, являясь работником ООО «ОТК», перевозил груз на основании путевого листа.

Судья, оценивая показания указанного свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, не может принять их во внимание в качестве достоверно и безусловно подтверждающих доводы жалобы,

Также представленные в материалы дела путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ; договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжки на имя ФИО3; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОТК» и ФИО3; лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных выше обстоятельств, не подтверждают прекращение права пользования ООО «МСК-НТ» указанным транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы, а также представленные в их обоснвоание доказательства, безусловно не опровергают выводы оспариваемого постановления относительно установленного субъекта правонарушения, подлежащего административной ответственности, как и не исключают возможность наличия трудовых отношений между заявителем и водителем ФИО3, в том числе на дату совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие объективных данных подтверждающих владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством другим лицом, реальность исполнения данного договора субаренды автомобиля вызывает у суда сомнения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ООО «МСК-НТ» не доказан факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «МСК-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «ОТК», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора субаренды.

При этом довод защитника заявителя о том, что оплата по системе «Платон» производится ООО «ОТК» посредством осуществления взаимозачетов с ООО «МСК-НТ», с учетом вышеизложенного также не является основанием для удовлетворения жалобы.

Судья также принимает во внимание, что ООО «МСК-НТ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы судья учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ООО «МСК-НТ» должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «МСК-НТ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доказательств, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не представлено, исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований к отмене постановления №, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решения от 11.12.2020, вынесенного заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба ООО «МСК-НТ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МСК-НТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области, оставить без изменения, а жалобу ООО «МСК-НТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья - подпись.