Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-ПВ/21/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей, с назначенным наказанием МУП «Автоколонна «Еланская» не согласна по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу истца. Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения в виде нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 – 4 настоящей статьи, в том числе предусмотрено наказание в виде предупреждения, вместе с тем, при назначении наказания с учетом отсутствия в действиях МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> отягчающих вину обстоятельств государственным инспектором назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей, однако, нарушения, указанные в постановлении на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, устранены, о чем имеются письменные документы, уплата столь значительного штрафа нанесет существенный ущерб бюджету МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес>, в условиях недостаточного финансирования и бюджетного дефицита, ранее организация за совершение подобного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, в особенности, столь значительного не имелось. Просит суд постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 в отношении МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, просит суд оставить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу директора МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные заявителем жалобы не состоятельными, поскольку при рассмотрении постановления, вынесенного прокурором <адрес>ФИО3 законным представителем МУП «Автоколонна «Еланская» в Инспекцию было направлено заявление, из которого явствует, что с выявленными нарушениями директор МУП «Автоколонна «Еланская» согласен, после проверки и на данный момент все указанные в постановлении нарушения устранены в полном объеме. Однако, документы, подтверждающие устранение нарушений, в Инспекцию представлены не были. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований по охране труда может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. В силу ч.2 ст.3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенны правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Однако, аналогичные нарушения были выявлены прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и МУП «Автоколонна «Еланская» была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление было обжаловано директором МУП «Автоколонна «Еланская», и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ штраф был изменен на предупреждение. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения жалобы директора МУП «Автоколонна «Еланская» ФИО2 не имеется.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает обжалуемое постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> законодательства об охране труда при организации пассажирских перевозок было выявлено, что юридическим лицом - МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> допускаются нарушения требований абз.2 ст.329 ТК РФ.

Согласно п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Однако, в нарушении указанных норм, в графике работы водителей за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года подписи ФИО5 и ФИО4, подтверждающие доведение указанных графиков водителям, отсутствуют.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В отношении МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление, по результатам рассмотрения которого, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 Муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна «Еланская» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, наряду с прочими, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены

Исходя из ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (ч.2 ст. 329 ТК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

В силу пунктов 6, 1, 10 указанного Положения в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Данных о том, что со стороны МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований, до проведения проверки прокуратурой <адрес>, суду не представлено.

Однако, в материалы дела МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> представлены документы, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений, а именно, график - сменности работы водителей за июнь 2017 года, график - сменности работы водителей за июль 2017 года, график - сменности работы водителей за август 2017 года и график - сменности работы водителей за сентябрь 2017 года, согласно которым, лица, состоящие в должности водителей МУП «Автоколонна «Еланская», в том числе ФИО5 и ФИО4, ознакомлены с указанными графиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей назначено МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> без учета указанных требований, суд находит данное наказание, несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, что не отвечает целям административного наказания и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает не только наказание в виде штрафа, но и наказание в виде предупреждения (минимальное).

МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, в полном объеме устранило выявленное нарушение, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Суд считает, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 52 000 рублей подлежит изменению на предупреждение.

Что касается довода представителя заинтересованного лица - Государственной инспекцией труда в <адрес>ФИО1 относительно того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автоколонна «Еланская» привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое в последующем, решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, на предупреждение, в связи с чем, жалоба директора МУП «Автоколонна «Еланская» удовлетворению не подлежит, то суд считает его основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в отношении МУП «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес>, и, назначенное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Поскольку предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, срок со дня вступления в законную силу решения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения МУП «Автоколонна «Еланская» деяния, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, истек, суд не может считать указанное административное правонарушение повторным, и повлекшим за собой причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№-ПВ/21/2/4 от ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Автоколонна «Еланская» Еланского муниципального района <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей, изменить, снизить назначенное наказание, назначив юридическому лицу вместо административного штрафа в размере 52 000 рублей менее строгий вид наказания, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись