Гражданский кодекс часть 1

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу № 5-122/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 16.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1, обратился с жалобой на указанное постановление, считает, что правонарушение является малозначительным, просит постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (с учетом дополнений к жалобе).

Обжалуемым постановлением установлено, что 28 февраля 2019 года в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь у дома № 44 по Волховской набережной в г. Кириши Ленинградской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно жалобе ФИО1 считает, что постановление вынесено по неполно исследованным материалам, с нарушением норм процессуального, материального и конституционного права, не полно и не всесторонне, не объективно рассмотрено дело, а именно:

- допущены нарушения прав потерпевшего, поскольку в протоколе об административном правонарушении, потерпевший не указан, ему не разъяснены его права, он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении потерпевшему копии указанного протокола;

- Из протокол досмотра транспортного средства следует, что указанное процессуальное действие, проводилось без участия понятых или применения видеозаписи, что нарушает положения ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ во взаимосвязи с главой 27 КоАП РФ.

- В материалах дела содержится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 из содержания которого невозможно установить в какой части отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобы ФИО1, так же содержатся доводы о том, что суд неправильно квалифицировал применяемое правонарушение и при рассмотрении дела могла быть установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, ссылается на то, что суд первой инстанции не полно оценил конкретные обстоятельства, не опросил потерпевшего в судебном заседании, пассажирку автомобиля привлекаемого, которая находилась в момент ДТП в автомашине, неполно рассмотрел вопрос малозначительности и ограничился мнением не опрошенного в суде потерпевшего ФИО4, который будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства высказывания вышеуказанного потерпевшего. Суд ссылаясь на телефонограмму неполно рассмотрел вопрос малозначительности поскольку в телефонограмме отсутствует основания и мотивы и явное мнение потерпевшего против прекращения дела по малозначительности. На момент подачи жалобы ведутся переговоры с потерпевшим, вред полностью будет возмещён, уже принесены извинения потерпевшему. Ссылается, на то, что согласно документам и фотографий (л.д.3, 6-8, 12,14) фотографии протоколов, объяснений автомобилю второго участника ФИО4 причинены незначительные повреждения, задняя левая дверь, что следует из фотографий, из объяснений и имеющихся в деле фотографий автомобиля ФИО1, автомобиль его имеет старые незначительные повреждения в задней части, что говорит о том, что столкновение автомобилей было незначительным. Представитель ссылается на то, что согласно действиям после ДТП ФИО1 сразу припарковался у дома напротив по адресу: <...> первый подъезд для того, чтобы высадить пассажирку, которая в момент ДТП тоже находилась в автомашине, т.е. отъехал от места ДТП примерно на 50 метров (схема и документы прилагается, пассажирка разыскивается) и после того как высадил пассажирку спокойно поехал по своим делам. Несколько дней он спокойно пользовался своим автомобилем, выполняя свою работу в такси, т.е. автомобиль активно эксплуатировался, то есть суд мог установить, что после ДТП у ФИО1 не было умысла скрываться, и как он всё время пояснял, ДТП он не заметил, что подтверждают и свидетели в своих объяснениях. В которых видно, что водитель не выходил из автомашины, и не торопясь, после выполнения ряда маневров в месте ДТП продолжил движения, в автомашине была пассажирка. Он отъехал на незначительное расстояние, т.е. напротив, а не уехал сразу из двора. Все время и уже, после того как его нашли сотрудники ДПС, ФИО1 не предполагал и не знал о ДТП, всё рассказал, не скрывая, что был в этот день во дворе, признал факт ДТП, но попыток скрывать автомобиль или факт ДТП не было. Если бы почувствовал, что стал участником ДТП, он немедленно бы остановился и принял все необходимые меры, поскольку нарушать ПДД ему нельзя, так как он является профессиональным таксистом и это его основной заработок, что могут подтвердить свидетели и прилагаемые документы.

ФИО1 ссылается, на то, что в объяснениях, с вменяемым ему правонарушениям не согласился, считает, что не почувствовал контакта с машиной потерпевшего и не слышал никакие сигнализации, так как в автомашине работала музыка, пассажирка которая сидела на заднем сиденье была в наушниках и тоже видимо не слышала соприкосновения автомобилей, так как сразу бы обратила бы его внимание и она не предполагала, что он совершил ДТП.

Ссылается на то, что он в суде первой инстанции признал свою вину только в наезде, но с места ДТП он не скрывался, умысла у него не было.

Обращает внимание суда, на то, что он был участником выполнения задач восстановления законности и правопорядка в Чеченкой Республике, где воевал и был ранен, имеет награды, и удостоверение ветеран боевых действий, поэтому всегда и везде старается вести себя законопослушно. В сложившейся ситуации с учётом его заработка необходимо быть предельно законопослушным, так как от этого зависит его работа и благополучие семьи и поэтому лишение его права на управление транспортными средствами обрекает его и его семью на невозможность получения дохода и осложняет трудоустройство на работу.

Ссылается на то, что столкновение имело место со стоявшим на проезжей части (припаркованной) на улице транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, в том числе его пассажирка, которая никаких претензий ему или его работодателю не высказывала, иных неблагоприятных последствий не наступило. Сам, после того, как был установлен работниками ГИБДД, скрываться не пытался и очень удивился, поэтому в случившиеся обстоятельства не поверил и вину свою отрицал, дав соответствующую расписку о явке в органы ГИБДД.

Ссылается на то, что каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства не допущено. Он впервые совершил противоправное деяние, ранее не привлекался, был заинтересован в установлении совершенного им правонарушения, не противодействовал этой деятельности, сам пытался разобраться, просматривая видео, вину признал. В настоящее время его деятельность направлена на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Конкретный негативный результат по своим общественным масштабам незначителен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, участвовал в промежуточных судебных заседаниях, в которых поддержал доводы жалобы, просил опросить в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 неявился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принял участие в судебном заседании, в котором ему были разъяснены его права. Отводов и ходатайств не заявил, пояснил, что 28.02.2019, около 09 часов 40 минут он припарковал свое транспортное средство «Субару Форестер», во дворе своего дома по адресу: <...>, минут через 15, в его дверь позвонил дворник, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии, сказав, что на его (ФИО4) транспортное средство совершил наезд автомобиль такси, указав марку и государственный регистрационный знак, в результате ДТП его транспортному средству причинены повреждения, по характеру повреждений, считает, что второй участник ДТП не мог не почувствовать того, что ДТП произошло, при этом пояснил, что защитник виновника ДТП в настоящее время говорит о готовности ФИО1 возместить причинённый ущерб, в связи с чем полагает, что в случае добровольного возмещения ущерба, ФИО1 не заслуживает сурового наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку указанный свидетель очевидцем происшествия не являлся.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что является профессиональным водителем, 28.02.2019 около 09 ч. 50 мин. он вышел из второго подъезда дома 44 по ул. Волховская набережная в г. Кириши, пошел прогревать свой автомобиль, видел как во двор заехало транспортное средство Дэу Нексия, которое не смогло проехать вдоль дома, так как проезд был закрыт разгружающимся автомобилем <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, стал сдавать задом, это у него плохо выходило, он постоянно врезался в бордюр, а когда проезжал мимо припаркованного транспортного средства Субару, то выехал в него удар был не скользящим его было отчетливо видно всем находящимся во дворе, от удара у транспортного средства Субару, сработала сигнализация, мигали аварийные огни, сработала-ли звуковая сигнализация он (ФИО6) уже точно не помнит, после чего водитель Нексия сдал немного в перед и потом опять стал пятится задом, после подъехал к дому на против и высадил пассажира – девушку, сам ФИО6 дождался водителя пострадавшего транспортного средства, за которым пошел дворник и когда тот спустился передал ему свои данные, пояснив, что он видел момент ДТП. При этом ФИО6 пояснил, что он сам был в такой ситуации когда ему повредили т/с и уехали, так же высказался по своему восприятию ситуации, а именно: считает, что водитель Дэу не мог не почувствовать, того, что произошло ДТП, однако он не вышел, а уехал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем - лицом управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 28.02.2019 года в 09 час. 50 мин. у дома № 44 по Волховской набережной гор. Кириши Ленинградской области в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП участником которого, он являлся.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; сообщением КУСП от 28.02.2019, из которого следует, что произошло ДТП со скрывшемся а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> у 3 подъезда дома № 44 по Волховской набережной; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; видеозаписью ДТП; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 50 м он находился по адресу <...>, видел как автомашина «<данные изъяты>», черного цвета, г.р.з. О <данные изъяты>) двигалась по дворовой территории, задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал, при этом на автомобиле <данные изъяты> сработала звуковая и аварийная сигнализация, т.е. водитель а/м <данные изъяты> заметил данное ДТП; объяснением ФИО4 от 28.02.2019, согласно которого о ДТП он узнал от дворника; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области; объяснением ФИО6 от 01.03.2019, согласно которым, он был очевидцем указанного ДТП, пояснил, что водитель т/с ДЭУ двигаясь задним ходом совершил ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> сработала звуковая и аварийная сигнализация, водитель <данные изъяты> с места ДТП уехал; показаниями ФИО4, данными в судебном заседании и приведенными выше, рапортом старшего ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области; объяснением ФИО1 от 04.03.2019, согласно которым 28.02.2019, он находясь во дворах в районе дома 46 по Волховской набережной, из-за препятствий на дороге, двигался задним ходом, о том, что совершил ДТП не знал, слышал какой-то скрежет, о том, что произошло ДТП не подумал.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы стороны защиты, приведенные выше, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица, кроме того, ФИО1 не предпринял никаких мер соблюдению правил дорожного движения. Утверждения о том, что ФИО1 не заметил факт ДТП опровергаются показаниями свидетелей, видеозаписью, показаниями самого ФИО1 о том, что он слышал какой то скрежет, соответственно не мог не слышать сработавшую звуковую сигнализацию транспортного средства потерпевшего и при должной осмотрительности должен был проверить, что послужило причиной скрежета и увидеть сработавшую аварийную сигнализацию и увидеть соприкосновение и повреждения транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку был составлен с нарушением, выразившемся в том, что он составлен с нарушением прав потерпевшего, поскольку в протоколе об административном правонарушении, потерпевший не указан, ему не разъяснены его права, он не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о направлении потерпевшему копии указанного протокола, является не состоятельным противоречит данным имеющимся в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен в присутствии потерпевшего с разъяснением ему его прав и вручением ему копии протокола, о чем свидетельствуют подписи потерпевшего в указанном протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что протокол досмотра транспортного средства следует, составлен без участия понятых или применения видеозаписи, что нарушает положения ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ во взаимосвязи с главой 27 КоАП РФ, заслуживает внимания, в связи с чем, указанный протокол досмотра транспортного средства АД № от 02.03.2019, подлежит исключению из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 невозможно установить в какой части отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным однако не влияет на существо рассматриваемого правонарушения, поскольку из текста данного определения, очевидно следует, что признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ усматриваются, а каких либо иных признаков административного правонарушения не усматривается. Поскольку ни какие иные административные правонарушения ФИО1 не вменяются, то данное определение является не относящимся к материалам указанного дела, кроме того данное определение не положено в установление его вины.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При этом довод о том, что ФИО1 является профессиональным таксистом и это его основной заработок, не может заслуживать внимания, и учитываться при назначении наказания, поскольку им не представлено ни каких сведений свидетельствующих о его трудоустройстве в качестве водителя такси или его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в данной области или в области так или иначе связанной с управлением транспортными средствами, кроме того, наличие такого трудоустройства или осуществление такой деятельности может влиять на размер наказания, а не освобождать от его назначения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение повлекло за собой вредные последствия для потерпевшего ФИО4, а также повлекло за собой существенное нарушение охраняемых правоотношений в области дорожного движения, в связи с чем, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу № 5-122/2019 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу № 5-122/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, исключить - протокол досмотра транспортного средства АД № от 02.03.2019 из числа доказательств по делу, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья Калинина Н.В.