Гражданский кодекс часть 1

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

защитника по доверенности ФИО11,

прокурора – старшего помощника Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО4,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление №, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением и прося о его отмене, защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, указав на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено прокурором без проведения надлежащей проверки и получения допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был оформлен трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и подписаны другие документы, которые должны оформляться при заключении трудового договора с охранником. Однако, поскольку на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 должен был приступить к работе с выполнением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день он не вышел на работу, трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполнял трудовые функции в соответствии с должностными обязанностями охранника по трудовому договору в ООО «<данные изъяты>», поэтому оснований для заключения с ним трудового договора и оформления приказа о его приёме на работу не имелось. Доказательства, которыми обоснована вина ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми и не могли использоваться для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить, дополнительно пояснив, что все документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении и представленные прокурором в судебном заседании, в том числе порученные из ОЛРР МО МВД России «<данные изъяты>», были оформлены при заключении с ФИО2 трудового договора. После того, как ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был аннулирован, ни ООО «<данные изъяты>», ни уполномоченным им на это представителем ФИО2 к работе в должности охранника ООО «<данные изъяты>» не допускался, что подтверждает решение Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав. При рассмотрении этого иска суд пришёл к выводу о том, что не имеется доказательств и обстоятельств тому, что ФИО2 находился в фактических трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». После того как трудовой договор с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, он дважды в течение 2015 года обращался в ООО «<данные изъяты>». Первый раз ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года обратился к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и попросил передать ему приглашение для прохождения периодической проверки частных охранников, поскольку в силу действовавшего на тот момент закона он, как частный охранник, для подтверждения разряда один раз в год должен проходить эту проверку, иначе он может быть дисквалифицирован как охранник и не принят на работу в качестве такового в другие предприятия. Когда с ФИО2 заключался трудовой договор, он был поставлен на учёт в ОЛРР МО МВД России «<данные изъяты>» как охранник ООО «<данные изъяты>» с оформлением соответствующих документов. Не выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ и затем, ФИО2 не сдал в ООО «<данные изъяты>» документы, в частности, личную карточку охранника, наличие которых и предоставление их в ОЛРР МО МВД России «<данные изъяты>» необходимы для того, чтобы снять ФИО2 с учёта в <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» как охранника ООО «<данные изъяты>». Поэтому на момент обращения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой выдать ему приглашение для прохождения периодической проверки, он числился в <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» как работник ООО «<данные изъяты>», хотя фактических трудовых отношений с ним не было. ФИО3 решила пойти навстречу ФИО2 и для того, чтобы он не утратил право работать в качестве частного охранника и мог устроиться на работу в этом качестве в другие охранные предприятия, передала ему приглашение для прохождения периодической проверки, пришедшее в ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» на имя ФИО2, тем более, что это каких-либо затрат и ответственности для ООО «<данные изъяты>» не влекло. После прохождения проверки по её результатам ФИО2 не предоставлял в ООО «<данные изъяты>» документы, которые предоставляют другие работающие охранники, эти документы не запрашивались и в ООО «<данные изъяты>» не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 позвонил заместителю директора по оперативной работе ООО «<данные изъяты>» с просьбой принять его на работу. Поскольку вакантных мест не было, он получил отказ. Никаких других отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 не имелось.

Потерпевший ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы защитника ООО «<данные изъяты>» и пояснил, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и оформлены все остальные необходимые документы, в которых он расписался при заключении трудового договора. Эти документы были датированы также ДД.ММ.ГГГГ. Началом его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ, эта дата начала работы указана в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ он не приступил к работе, так как заместитель директора ООО «<данные изъяты>» сказал ему, что позвонит ему, когда необходимо будет выйти на работу. О том, что директором ООО «<данные изъяты>» был издан приказ об аннулировании с ним трудового договора, и составлен акт о невыходе его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Об этом узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил ответ из прокуратуры на поданную жалобу. Примерно через десять дней после ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работы в должности охранника ООО «<данные изъяты>», то есть он с конца ДД.ММ.ГГГГ года до начала ДД.ММ.ГГГГ года выходил на подмену других охранников, работавших в ООО «<данные изъяты>», и осуществлял трудовую деятельность по охране различных образовательных учреждений, находящихся в <адрес>. Почти весь ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года он не выполнял работу охранника в ООО «<данные изъяты>», продолжил её выполнять в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года он уже выходил не на подмену других охранников ООО «<данные изъяты>», а работал постоянно в МБОУ СОШ №<адрес>. Работал там по ДД.ММ.ГГГГ. Графиков его работы не имелось. За всё время, когда он выполнял работу охранника в ООО «<данные изъяты>», по поводу исполнения своих должностных обязанностей он общался только с заместителем директора ООО «<данные изъяты>», который звонил ему по телефону и говорил когда, на какое время и на какие объекты он должен выйти для осуществления охраны, что он должен делать при этом. В частности, по указанию заместителя директора он осуществлял проверку кнопки экстренного вызова полиции и осуществлял звонки на пульт управления ПЦО. Он не может сказать точно, сколько смен, и на каких именно объектах он отработал в ДД.ММ.ГГГГ года. По указанию заместителя директора он работал на разных объектах, подменяя основных охранников. В эти месяцы он осуществлял охрану и в МБОУ СОШ №<адрес>. Трудовая книжка у него в ООО «<данные изъяты>» не велась, её при поступлении на работу у него не затребовали и не взяли. Заработную плату ему передавали наличными денежными средствами другие охранники ООО «<данные изъяты>», за её получение он нигде не расписывался, за исключением одного раза, когда он расписался в ведомости на получение заработной платы.

В судебном заседании старший помощник Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО4 просила оставить жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, а также доказательства, представленные прокурором суду при рассмотрении жалобы, являются допустимыми и достаточно подтверждают фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные материалы, выслушав директора ООО «<данные изъяты>», защитника, прокурора, потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные требования закона должностным лицом при вынесении обжалованного постановления не выполнены в полной мере.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.20 Трудового кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
На основании частей 1 и 2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно требованиям ст.68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что работодатель - юридическое лицо (организация), может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ за уклонение от оформления трудового договора и признано виновным в совершении данного административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что работник без оформления надлежащим образом в установленный законом срок трудового договора фактически приступил к работе и работает с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть с ведома или по поручению органов управления юридического лица (организации) или уполномоченных ими лиц.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 67.1 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, если работник фактически приступил к работе и работает не с ведома или не по поручению органов управления юридического лица (организации) или уполномоченных ими лиц, на работодателе – юридическом лице не лежит обязанности соблюдения требований статей 67 и 68 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в нём на момент вынесения обжалованного постановления имелись доказательства, свидетельствующие, что между ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО3 и ФИО2 был оформлен и подписан трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и подписаны другие документы, которые должны оформляться при заключении трудового договора с охранником, издан в соответствии с требованиями закона приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, который был объявлен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 должен был приступить к работе с выполнением должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день он не вышел на работу, трудовой договор с ним от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, о чём ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>ФИО3 был издан соответствующий приказ.

Законность принятия решения об аннулировании трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом, и наличие предусмотренных ст.61 Трудового кодекса РФ оснований для принятия директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 данного решения, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, под сомнение не поставлена. В ином случае трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должен был считаться заключённым, а приказ о его приеме на работу изданным и объявленным ему в соответствии с положениями статей 67 и 68 Трудового кодекса РФ, что исключает административную ответственность ООО «<данные изъяты>» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, определенного трудовым договором, не приступил к работе, при этом каких-либо причин, препятствующих ему это сделать, не имелось, работодатель в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не имеет отношения к тому, что он не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, аннулированный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 заключала директор данной организации ФИО3, должен считаться незаключенным. По этому договору трудовые отношения между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не возникли.

ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований ст.15, частей 1, 2 ст.67 ст.68 Трудового кодекса РФ в ООО «<данные изъяты>» без оформления трудовых отношений, то есть без заключения трудового договора, без оформления приказа о приеме на работу ФИО2 был фактически допущен к исполнению обязанностей охранника в образовательных учреждениях <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обстоятельств совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения и вывода о том, что этой организацией допущены нарушения законодательства о труде, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении приведены, а также прокурором в судебном заседании представлены следующие доказательства:

-информация, представленная директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5 по запросу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой ФИО2 работал на подмене основного охранника от ООО «<данные изъяты>» в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом его трудоустройство администрация школы не проверяла;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта между МБОУ СОШ №<адрес> и ООО «<данные изъяты>», план-график, инструкция по оказанию услуг по охране объекта, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» силами своих работников оказывало услуги охраны МБОУ СОШ №<адрес>;

-информация Вичугского отдела вневедомственной охраны филиала <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, согласно которой гражданином, представлявшимся ФИО2, по телефону осуществлялась проверка кнопки экстренного вызова полиции с объекта МБОУ СОШ № (дислокация <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-информация, представленная директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО7 по запросу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности охранника от ООО «<данные изъяты> в МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ примерно до конца ДД.ММ.ГГГГ года;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по охране объекта между МБОУ СОШ №<адрес> и ООО «<данные изъяты>», подтверждающий, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» силами своих работников оказывало услуги охраны МБОУ СОШ №<адрес>;

-показания сторожей МБОУ СОШ №<адрес>ФИО8 и ФИО9 аналогичные по содержанию, из которых следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ № в ДД.ММ.ГГГГ года, они вечером принимали у него смену, а утром сдавали её ему;

-заявление ФИО2 в прокуратуру, которое по содержанию аналогично его пояснениям, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, протокол заседания комиссии УВМД России по <адрес> о результатах проведения указанной периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приглашение для прохождения ФИО2 указанной периодической проверки, направленное начальником <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>» ФИО3. Из этих документов следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 прошёл указанную проверку как охранник ООО «<данные изъяты>»;

-заявление о выдаче личной карточки охранника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее начальнику ОЛРР МО МВД России «<данные изъяты>» от директора ООО «Охранное предприятие «Континент» ФИО3 и приложенная к нему выписка из приказа, из которых следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просила выдать личную карточку охранника ФИО2, принятому на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность охранника и подтверждала свою просьбу выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был аннулирован, и по этому договору трудовые отношения между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не возникли. Заявление о выдаче личной карточки охранника датировано ДД.ММ.ГГГГ, и к нему приложена выписка из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая пояснения директора ООО «<данные изъяты>» об оформлении необходимого пакета документов при заключении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует придти к выводу, что заявление о выдаче личной карточки охранника от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>», и приложенная к нему выписка из приказа, не относятся к обстоятельствам вмененного в вину ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения и не могут подтверждать, что между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, возникшие в связи с фактическим допуском ФИО2 к работе, поскольку указанное заявление и выписка из приказа относятся к заключению в соответствии с требованиями ст.67 Трудового кодекса РФ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изданию в соответствии с требованиями ст.68 Трудового кодекса РФ приказа о приеме на работу от этой же даты, а не нарушению положений статей 67 и 68 Трудового кодекса РФ, за что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» и на основании Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в рассматриваемый по настоящему делу период времени единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» являлся его директор, которым была ФИО3.

Все доказательства, приведённые в постановлении по делу об административном правонарушении, а также представленные прокурором в судебном заседании в подтверждение обстоятельств совершения ООО «Охранное предприятие «Континент» административного правонарушения и вывода о том, что этой организацией допущены нарушения законодательства о труде, не содержат достаточных сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был фактически допущен к исполнению обязанностей охранника в образовательных учреждениях <адрес> с ведома или по поручению директора ООО «Охранное предприятие «Континент» ФИО3 или уполномоченного ею или общим собранием участников данного общества, являющимся высшим органом его управления, представителем.

Информация, представленная директором МБОУ СОШ №ФИО5, и информация, представленная директором МБОУ СОШ №ФИО7, содержат сведения лишь о том, что ФИО2 работал, осуществляя деятельность охранника, от ООО «<данные изъяты>». Однако, из этих информаций, которые не содержат обоснования указаний о том, что ФИО2 работал от ООО «<данные изъяты> невозможно сделать вывод о том, кто именно и каким образом допустил ФИО2 к работе, знал ли директор ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО2 работает в указанных образовательных учреждениях как охранник ООО «<данные изъяты>» и одобряла ли это. Содержание указанных информаций не исключает, что ФИО2 был допущен к работе работником ООО «<данные изъяты>», не имеющим на это полномочий.

Показания сторожей МБОУ СОШ №<адрес>ФИО8 и ФИО9 содержат сведения лишь о том, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность охранника в МБОУ СОШ № в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сведений о том, что он осуществлял эту деятельность, работая охранником ООО «<данные изъяты>», показания ФИО8 и ФИО9 не содержат, равно, как они не содержат сведений о том, что ФИО2 был допущен к работе с ведома или по поручению органов управления ООО «<данные изъяты>» или уполномоченных ими лиц. Не содержат таких сведений и все остальные доказательства собранные на настоящий момент по делу. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения периодической проверки, протокол заседания комиссии УВМД России по <адрес> о результатах проведения указанной периодической проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приглашение для прохождения ФИО2 указанной периодической проверки, направленное начальником ОЛРР МО МВД России «<данные изъяты>» директору ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прошёл периодическую проверку как охранник ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, данные доказательства не исключают ни объяснения ФИО3 о мотивах передачи ФИО2 приглашения для прохождения периодической проверки и обстоятельствах данной передачи, причинах указания в акте и протоколе сведений о прохождении ФИО2 указанной проверки как охранником ООО «<данные изъяты>», ни её утверждения, что, после аннулирования ДД.ММ.ГГГГ трудового договора ни ООО «<данные изъяты>», ни уполномоченным им на это представителем ФИО2 к работе в должности охранника ООО «<данные изъяты>» не допускался. К этому выводу суд приходит потому, что из пояснений ФИО2, данных им при рассмотрении жалобы, видно, что после ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты аннулирования трудового договора, и вплоть до окончания работы в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу исполнения обязанностей охранника и трудовых отношений он общался только с заместителем директора ООО «<данные изъяты>», а не с директором ФИО3, графиков его работы не существовало, заработную плату ему за исключением одного раза передавали другие охранники ООО «<данные изъяты>», его трудовая книжка в ООО «<данные изъяты>» не велась.

Информация, представленная директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5 о конкретных датах осуществления ФИО2 деятельности охранника и их количестве не подкреплена какими-либо доказательствами, в этой информации не указано на основании чего и каким образом директором МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5 были установлены и указаны в информации эти даты.

ФИО2 в своём заявлении и пояснениях, данных им при рассмотрении жалобы, сообщил, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он, исполняя обязанности охранника ООО «<данные изъяты>», работал кроме МБОУ СОШ №<адрес>, и в других образовательных учреждениях <адрес>. Однако, каких-либо подтверждений этого материалы дела не содержат, не представлено таких подтверждений и прокурором при рассмотрении жалобы. В настоящий момент собранные доказательства подтверждают факт оказания ООО «<данные изъяты>» услуг охраны в период ДД.ММ.ГГГГ года лишь одному образовательному учреждению, то есть МБОУ СОШ №<адрес>. При этом сам ФИО2 в своем заявлении и пояснениях, данных им при рассмотрении жалобы, не сообщил и не смог конкретно сообщить о том, когда именно и сколько раз он исполнял обязанности охранника в МБОУ СОШ №<адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении жалобы были исследованы доказательства, опровергающие сведения, которые сообщил ФИО2. Так, ФИО2 утверждает, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности охранника ООО «<данные изъяты>» в разных образовательных учреждениях <адрес>, в том числе в МБОУ СОШ №<адрес>. Вместе с тем, в ходе рассмотрении жалобы было исследовано надзорное производство №, заведенное в Кинешемской городской прокуратуре <адрес> при рассмотрении поступившего туда обращения ФИО2 по поводу нарушения его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого и проведенной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» прокурором было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. В этом надзорном производстве имеются данные по запросам прокурора: копия ответа директора МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в данном образовательном учреждении; копия ответа директора МБОУ СОШ №<адрес> о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в данном образовательном учреждении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении жалобы защитником и законным представителем ООО «<данные изъяты>» была представлена информация, данная по запросу ООО «<данные изъяты>» директором МБОУ СОШ №<адрес>, из которой следует, что каких-либо документов учета и фиксации исполнения обязанностей охранников в МБОУ СОШ №<адрес> нет, информация, представленная по запросу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, была всесторонне основана на объяснениях сторожей ФИО10 и ФИО8.

Объяснения сторожей ФИО10 и ФИО8, имеющиеся в материалах дела, фактически являются показаниями свидетелей. При получении у ФИО10 и ФИО8 объяснений им не были разъяснены положения ст.25.6. КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем объяснения ФИО10 и ФИО8 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств для установления фактических обстоятельств произошедшего. Не могут эти объяснения использоваться в доказывании как допустимые доказательства и по той причине, что они были получены от ФИО10 и ФИО8 директором МБОУ СОШ №<адрес>, то есть лицом, которое не вправе в силу закона собирать доказательства по делу об административном правонарушении.

Поскольку информация, представленная директором МБОУ СОШ №ФИО7 по запросу и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, основана на недопустимых доказательствах, данная информация также является недопустимым доказательством и не может использоваться в доказывании по настоящему делу об административном правонарушении.

Из информации Вичугского отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> нельзя сделать определенный вывод о том, является ли потерпевший ФИО2 и гражданин, представлявшийся по телефону ФИО2, которым осуществлялась проверка кнопки экстренного вызова полиции с объекта МБОУ СОШ № (дислокация <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же лицом, поскольку в информации указано, что идентификация данных гражданина осуществлялась дежурной пульта управления ПЦО только путём приёма головой информации по телефону, этот гражданин сообщал лишь свою фамилию.

До вынесения постановления по делу ФИО2 в качестве свидетеля или потерпевшего допрошен не был, а в своем заявлении, которое приведено в постановлении по делу в подтверждение вины ООО «<данные изъяты>», он не указал, кто фактически допускал его к работе после ДД.ММ.ГГГГ в период указанный в постановлении по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 пояснил, что фактически допускал его к работе заместитель директора ООО «<данные изъяты>», с которым он только и общался по поводу исполнения обязанностей охранника и трудовых отношений. В материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы суду дополнительно не представлено доказательств о том, что заместитель директора ООО «Охранное <данные изъяты>», который по пояснениям ФИО2 фактически допускал его к исполнению обязанностей охранника в образовательных учреждениях <адрес>, являлся представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Этот вопрос при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся, равно, как не выяснялся вопрос о том, кем именно был допущен к исполнению обязанностей охранника ФИО2.

Таким образом, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления должностным лицом все имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями закона обстоятельства выяснены и установлены не были, при рассмотрении дела допущена неполнота исследования данных обстоятельств. По делу не выяснено обстоятельство, необходимое для вывода о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и признания его виновным, а именно, факт допуска ФИО2 к исполнению обязанностей охранника в образовательных учреждениях <адрес> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть с ведома или по поручению органов управления ООО «<данные изъяты>» или уполномоченных ими лиц. Мер к сбору доказательств достаточно и достоверно подтверждающих указанный факт принято не было. Для установления фактических обстоятельств административного правонарушения в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ были использованы недопустимые доказательства, а действия по получению допустимых доказательств, восполняющих сведения, которые содержат недопустимые доказательства, не осуществлялись. Имеющиеся допустимые доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, то есть время совершения нарушений требований статей 67 и 68 Трудового кодекса РФ, которые вменены в вину ООО «<данные изъяты>», поскольку из этих доказательств нельзя сделать определенного вывода о том, когда и где именно приступил к исполнению обязанностей охранника ФИО2, когда точно и где он был фактически допущен к работе, какой период он работал. По сути, период фактического допущения ФИО2 к исполнению обязанностей охранника определен произвольно при отсутствии достаточных и допустимых доказательств и принятия всех возможных мер по их сбору и исследованию.

Поскольку указанные нарушения положений статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются существенными нарушениями процессуальных требований и на основании п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО11 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новиков П.А.