Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова Бориса Васильевича на постановление врио руководителя УФАС по Новосибирской области Максимейко Елены Владимировны от /дата/ по делу об административном правонарушении № о назначении директору ООО «МДК Енисей остеосинтез» административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. Ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от /дата/ генеральному директору ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькову Борису Васильевичу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Харьков Б.В. не согласившись с указанным решением, обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным, отменив его, поскольку действия генерального директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова не образуют состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, генеральный директор ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харьков Б.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представители органа, вынесшего постановление - УФАС по Новосибирской области по доверенности Иванов С.А. и Соловьев А.О. в судебном заседании возражали против указанных в жалобе доводов, считают их необоснованными и требования жалобы несостоятельными, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей УФАС по Новосибирской области, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18), при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» последствиям.

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции, в числе которых законодатель определяет сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к положениям ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных суда материалов следует, что «МДК Енисей остеосинтез» ОГРН №, зарегистрировано по адресу: <адрес>

Директором и учредителем «МДК Енисей остеосинтез» является Харьков Борис Васильевич.

ООО «КРАСМЕДКОМ» ОГРН № зарегистрировано по адресу: <адрес>; фактический адрес: <адрес> (официально согласно ЕГРЮЛ с /дата/ юридический адрес: <адрес>

Директором ООО «КРАСМЕДКОМ» является Баранский Александр Сергеевич, а учредителем является Коротынский Андрей Геннадьевич (согласно ЕГРЮЛ).

С /дата/ учредителем ООО «КРАСМЕДКОМ» является Харьков Борис Васильевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «КРАСМЕДКОМ», ООО «МДК Енисей остеосинтез» не входят и ранее не входили в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в ч. 7 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», на ООО «КРАСМЕДКОМ», ООО «МДК Енисей остеосинтез» не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требование п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «МДК Енисей остеосинтез» принимало совместное участие в торгах с ООО «КРАСМЕДКОМ».

Новосибирским УФАС России были проведены сбор и анализ доказательной базы по делу, кроме того, на основании приказов №, № от /дата/ в отношении ООО «МДК Енисей остеосинтез» и ООО «КРАСМЕДКОМ» были проведены внеплановые выездные проверки.

При участии в закупах, ООО «КРАСМЕДКОМ», ООО «МДК Енисей остеосинтез» использовали следующие IP-адреса: №

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адреса ООО «Орион телеком» указало, что IP-адрес: №, был выделен на основании договора Харькову Борису Васильевичу (адрес подключения: <адрес>).

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адреса АО «КВАНТУМ» указало, что 1Р-адрес: № до /дата/ принадлежал ООО «МДК ЕНИСЕЙ Орто» (ИНН №) по адресу: <адрес>.

Было установлено, что между ООО «КРАСМЕДКОМ» и ООО «МДК Енисей остеосинтез» заключено антиконкурентное соглашение (картель), целью которого является обеспечение победы определенным хозяйствующим субъектам при проведении торгов.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является решение Комиссии Новосибирского УФАС России от /дата/ по делу № о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из вышеуказанного решения Новосибирского УФАС России, ООО «МДК Енисей остеосинтез» являлось участником антиконкурентного соглашения, заключенного с ООО «КРАСМЕДКОМ».

В связи с необходимостью вызова директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова Бориса Васильевича либо его защитника для составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и о проведении административного расследования с целью необходимости явки на составление протокола /дата/ в 15 часов 30 минут (исх. № от /дата/).

На составлении протокола Харьков Борис Васильевич не явился, уведомлен надлежащим образом письмом от /дата/ исх. № о времени и месте составления протокола.

Определением от /дата/ рассмотрение дела № назначено на /дата/ в 10-15 часов.

/дата/ дело рассмотрено в отсутствии Харькова Бориса Васильевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела объяснений от Харькова Бориса Васильевича не поступило.

Вышеуказанное решение Новосибирского УФАС России (которым установлена вина лиц) вступило в законную силу, в судебном порядке недействительным не признано,

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова Бориса Васильевича дела об административном правонарушении по 2 ст. 14.32 КоАП РФ и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положен в основу постановления о назначении административного наказания, а также в основу решения.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории правонарушений – 1 год.

Действия генерального директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова Бориса Васильевича правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в том числе, должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения, срок нарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который к административной ответственности ранее не привлекался.

Правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, имущественного и финансового положения и других юридически значимых обстоятельств, а его размер определен в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление УФАС России являются законными и обоснованными, а потому не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя УФАС по Новосибирской области Максимейко Елены Владимировны от /дата/ по делу об административном правонарушении № о назначении директору ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькову Борису Васильевичу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «МДК Енисей остеосинтез» Харькова Бориса Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - /подпись/