Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» М.И. заместителя генерального директора по правовым вопросам и управлению рисками – начальник правового управления К.М.И., на постановление Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО РКЦ «Прогресс» в своей жалобе на данное постановление и представитель в судебном заседании просят его отменить, производство по делу прекратить, в случае привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности применить правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. В своей жалобе и в судебном заседании представитель АО РКЦ «Прогресс» указывает на то, что на основании Распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГП.Л.В., заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по охране труда) была проведена плановая, выездная проверка в отношении Акционерного общества «РКЦ «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. на основании Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрено дело об административном правонарушении, которое предусмотрено частью «4» статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: АО «РКЦ «Прогресс» (далее по тексту - Общество, АО) и вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Постановление о назначении административного наказания АО «РКЦ «Прогресс» было вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г. Из системного толкования приведенных выше норм следует, что государственные инспекторы труда государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в части нарушений законодательства об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц, что само по себе влечет отмену оспариваемого Постановления. При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. АО «РКЦ «Прогресс» проводятся работы по устранению выявленных нарушений, а именно издан приказ по обществу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении расследования и устранения нарушений, выявленных в ходе плановой проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области» с комплексом мероприятий, направленных на их скорейшее устранение. Арбитражным судом Самарской области вынесены решения о взыскании с Общества денежных средств в пользу Министерства обороны Российской Федерации по делам: № на общую сумму <данные изъяты>. При этом согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http//fssprus.ru) в настоящее время в отношении АО «РКЦ «Прогресс» ведется исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты>., что прямо подтверждает тяжелое финансово-экономическое положение АО «РКЦ «Прогресс». В связи с тяжелым финансово-экономическим положением в АО «РКЦ «Прогресс» проводятся мероприятия, направленные на оптимизацию финансовых затрат, происходят изменения в организационной структуре АО «РКЦ «Прогресс», а именно проводятся мероприятия по сокращению численности и штата работников. Кроме того, АО «РКЦ «Прогресс» впервые привлекается к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой догов являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается общих правил, действующих у данного работодателя).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Как установлено судом, государственной инспекцией труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка соблюдения АО «РКЦ «Прогресс» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ходе которой выявлено следующее:

1. При входе в цех №; на лестничном марше цеха №; в цехе № на участке приготовления формовочной смеси бегунов 1-4 электрические лампы не закрыты защитной арматурой, чем нарушены требования: абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ; п. 2.12.7; ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

2. Установлен факт несвоевременной выдачи смывающих и обезвреживающих средств, так например:

Цех №Ш.А.С. давильщику не была выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

С.Д.А., резчику металла на ножницах и прессах не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

М.С.С., штамповщику не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

А.А.В. не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года;

Л.Л.В.., не выдана очищающая паста за 2 квартал 2018 года; средства гидрофильного действия последний раз выдавались в феврале 2018 года; регенерирующий восстанавливающий крем - апрель 2018 года;

Аналогичная ситуация и в цехе №; 2041 в котором установлен факт не выдачи за 2 квартал регенерирующего восстанавливающего крема, очищающей пасты, средств гидрофильного действия;

Цех №Г.М.В., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

К.И.В., слесарь ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

В.Ю.В., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2 квартал 2018 года не выдавалась;

Н.А.М.., слесарь - ремонтник, очищающая паста за 2018 года не выдавалась;

М.Д.А., слесарь ремонтник, очищающая паста за 2 квартал не выдавалась;

Цех №Т.В.С.., фрезеровщик, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

М.М.А., фрезеровщик, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

К.А.П,, токарь-расточник, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

П.В.А., слесарь-ремонтник, очищающая паста за 2018 год не выдавалась;

Работникам цеха № не выдавалась очищающая паста и средства гидрофильного действия за 2 квартал 2018 г. и другим работникам.

Работникам цеха № не выдавалось мыло за 2018 год, чем нарушены требования: абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. п. 22,26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

3. Не присвоена 1 группа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током: цех №:

ДД.ММ.ГГГГ технику ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ контролеру котельных, холодильных и давильных работ Ф.В.М.; ДД.ММ.ГГГГ кладовщице Б.В.И.; ДД.ММ.ГГГГ фрезеровщику Д.С.А.; ДД.ММ.ГГГГ инженеру по инструменту Е.А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ токарю Х.Н.Д.;

в цехе № последний раз 1 группа по электробезопасности работникам присваивалась в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о присвоении 1 группы по электробезопасности в 2017 году,

в цехе 2431 работникам 1 группа по электробезопасности работникам присваивалась - ДД.ММ.ГГГГ, вновь принятый ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Х.Ф.В. был допущен к выполнению работ без присвоения 1 группы по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.4 «Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

В «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №» (который является приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№) не включены следующие профессии: фрезеровщик, токарь, контролер котельных холодильных и давильных работ, кладовщик, инженер по инструменту, техник, плавильщик металла и сплавов; не включен в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №»,

профессия машинист моечных машин; в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 1 квалификационную группу по электробезопасности цеха №» (согласно приказу от 1013 от ДД.ММ.ГГГГ, утв. главным энергетиком) включены такие профессии как изолировщик, мастер, такие же профессии включены и в «Перечень профессий на 2 группу по электробезопасности электротехнологического персонала, таким образом отсутствуют какие либо уточнения, по присвоению 1 или 2 группы по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3; 1.4.4 «Правил технический эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

Установлено нахождение в цехе № стропов: № г/п 2 т.; 6549 г/п 250 кг, цех № строп № на кран балке 500 кг, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки находились в технически неисправном состоянии, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 17 «Правил по охране труда при погрузо- разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н.

В цехе № машинисту крана Г.М.В.; в цехе №: ДД.ММ.ГГГГ плавильщику металла Н.А.Ф.; ДД.ММ.ГГГГ плавильщику металла ФИО2

не присвоена 2 группа по электробезопасности, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Не включена в «Перечень профессий, должностей, которые должны иметь 2 группу по электробезопасности электротехнологический персонал цеха №» (который является приложением № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№) профессия машинист крана, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 1.4.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТТЭП).

Установлен факт эксплуатации кран - балки в цехе № инв. №, г/п 2 т; 08-785 г/п. 3 т без замка на крюке, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 17 «Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н. Данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки.

Установлен факт нахождения в проходе цеха № двух неисправных деревянных лестниц без сведений о принадлежности, сведений о проведенных испытаниях. Данные деревянные лестницы были изъяты с цеха в ходе проведения проверки, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ;

Установлен факт эксплуатации домкратов в цехе №, не прошедших испытаний, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 43 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утв. Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ н.

Установлен факт эксплуатации в цехе № неинвентарной металлической подставки, предназначенной для подъема людей, которая эксплуатировалась без поручней. Данная подставка была изъята из эксплуатации и утилизирована в ходе проведения проверки, чем нарушены требования: абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

12. На момент проведения проверки учет выдаваемой специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ведется в Личных карточках, не соответствующей требованиям приложения № «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ н.

Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Данное выявленное нарушение, а также иные выявленные в ходе проведения проверки в отношении АО «РКЦ «Прогресс» нарушения, отражены в Акте проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «РКЦ «Прогресс», которым юридическое лицо АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Привлекая АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Доводы жалобы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о том, что протокол об административном правонарушении в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен неуполномоченным лицом, не основан на законе, поскольку начальник отдела является руководителем структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Самарской области – главным государственным инспектором труда.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г.№-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор труда П.С.Г. обоснованно признала наличие в действиях АО «РКЦ «Прогресс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности нарушена не была.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ, ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Наказание назначено АО «РКЦ «Прогресс» в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного АО «РКЦ «Прогресс» постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области П.С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 60 000 рублей, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении АО «РКЦ «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья А.В. Мокеев