Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) жалобу генерального директора ЗАО «Викурс» ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 18-18061/3110-1 от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 18-18061/3110-1 от 9 ноября 2018 года должностное лицо генеральный директор ЗАО «Викурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку к моменту вынесения постановления ЗАО «Викурс» не вело никакой деятельности с 2007 года. Единственным акционером ЗАО «Викурс» являлся генеральный директор ФИО1 Нарушение порядка ведения реестра произведено в период, когда общество не вело свою деятельность и на правах заинтересованных лиц это никак не отразилось. Устранение нарушения на основании предписания № Т4-35-2-2/20224 в срок до 20.09.2018 г. произведено не было вследствие отсутствия средств у общества. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, факт совершения административного правонарушения не оспаривает, считает, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью.

Представитель Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.08.2018г., с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение и ФИО1 не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 76.2 ФЗ № 86 от 10.07.2202 «О центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства российской Федерации об акционерных общества и ценных бумагах.

В соответствии с п.2 ст. 149 ГК РФ учет прав на акции как бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

На основании п.1 ст.44 ФЗ № 208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами российской Федерации.

В ходе проведенного Банком России мониторинга соблюдения ЗАО «Викурс» законодательно установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 149 ГК РФ, п.1 ст.44 ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Викурс» не обеспечивает надлежащее ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (регистратором).

В соответствии с п.7 ст.44 ФЗ № 39 от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», ст. 76.2 ФЗ № 86 «О Центральном банке РФ», ст.11 ФЗ № 46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банк России дает акционерным обществам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2018 Банк России выдало ЗАО «Викурс» предписание об устранении нарушений законодательства РФ № Т4-35-2-2/20224 и обязало в срок до 20.09.2018 устранить нарушение требований законодательства РФ, представить в Банк России отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документом (копии подписанного эмитентом и регистратором акта приема-передачи документов системы ведения реестра). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 14.07.2018. В ответ на предписание в Банк России от 14.09.2018 от ЗАО «Викурс» поступило письмо, содержащее информацию о том, что финансово-хозяйственная деятельность Обществом не ведется с июня 2007 года, в настоящее время ЗАО «Викурс» имеет непогашенную задолженность, таким образом, предписание Банка России обществом не исполнено.

24 октября 2018 года по данному факту в отношении ФИО1 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Пенза ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол и иные материалы дела в последующем были рассмотрены заместителем управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 9 ноября 2018 года, по итогам рассмотрения вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 20000 рублей.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается совокупностью доказательств по делу. Все доказательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам. Факт невыполнения предписания в установленный срок ФИО1 не оспаривается, он просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 и правильно квалифицировало его действия по ч.9 ст. 195 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи. Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу - не имеется.

Процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, при оформлении материалов дела и их рассмотрении должностным лицом не допущено, на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности не истек. В связи с этим оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя управляющего отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 № 18-18061/3110-1 от 9 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Л.А. Тарасова