Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест и.о. прокурора Волжского района г. Саратова на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГуттаМед»,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 11.11.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГуттаМед» (далее – ООО «Гуттамед»).

И.о. прокурора Волжского района обратился в Волжский районный суд г. Саратова с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывает на то, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства не были оценены судом на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокуратуры протест поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Защитники ООО «ГутаМед» возражали против удовлетворения протеста, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волжского района г. Саратова проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что по результатам проведенных электронных аукционов между ООО «ГуттаМед» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» (ГУЗ «СГКБ» № 9» были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования и медицинской техники сроком до 31.12.2021 г.

Также прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «ГуттаМед» ФИО5 в ходе личной встречи с ФИО6, назначенном на должность техника ГУЗ «СГКБ» №», предложил ФИО7 ежемесячно, до истечения действия указанных выше договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования и медицинской техники передавать последнему денежные средства в сумме 15000 руб. за совершение действий в интересах ООО «ГуттаМед», а именно за оперативное представление сведений о подготовке и проведении конкурсов и аукционов на ремонт медицинского оборудования ГУЗ «СГКБ» №», составление технических заданий на ремонт медицинского оборудования ГУЗ «СГКБ» №» с условиями, ограничивающими участие иных организаций в их проведении, а так же подписание актов приема выполнения работ, без их фактической проверки. Так же ФИО4 предложил ФИО8 денежное вознаграждение в виде 10% от суммы контракта на ремонт компьютерного томографа «Phillips» в случае составления им технического задания с включением в его содержание условий, ограничивающих участие иных организаций в пользу «ГуттаМед», сумма незаконного вознаграждения составила бы 200 000 руб., от стоимости ремонта компьютерного томографа «Phillips». В общей сложности ФИО4 обещал передать ФИО8 незаконное денежное вознаграждение в сумме около 335 000 руб.С целью реализации задуманного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 13 часов 50 мин. ФИО5, находясь в автомобиле, припаркованном у <адрес> передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 15000 руб., как часть от ранее обещанного незаконного вознаграждения. Однако противоправные действия ФИО5 не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи денежных средств в сумме 15000 руб. ФИО6, ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г.Саратова от 11.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГуттаМед» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ГуттаМед» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, фактически не проверил и не установил в полном объеме обстоятельства по делу, которые бы свидетельствовали о наличии либо об отсутствии состава данного административного правонарушения в действиях указанного юридического лица

Так, давая оценку доводам обвинения, мировой судья указал, что доказательств того, что ФИО6, являясь должностным либо приравненным к его статусу лицом, получил от ФИО5 денежные средства за совершение незаконных действий в интересах ООО «ГуттаМед», суду не представлено, данные обстоятельства в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ, доподлинно еще не установлены, следствие не закончилось, дело в суд не передано и не рассматривалось по существу. При этом документальные итоги оперативных мероприятий УФСБ по Саратовской области не могут быть положены мировым судьей в основу вины и вывода о наличии в действиях ООО «ГуттаМед» состава инкриминируемого правонарушения без взаимосвязи с итогами расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б» ч. 2 ст. 200.5 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в суде.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи имущества или факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в иных постановлениях суда или следователя. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что из содержания приказа о назначении ФИО8 на должность и его должностной инструкции не следует, что он является должностным лицом либо приравненным к его статусу лицом.

Полагаю, что данные выводы, приведенные в постановлении мирового судьи, являются преждевременными, сделаны без установления фактических обстоятельств по делу.

Так, из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУЗ «СГКБ №» с ФИО6, следует, что по данному договору работник обязуется лично выполнять работу, включающую в себя, в том числе, надзор и контроль ремонта и технического обслуживания медицинской техники и оборудования, проводимого сторонней организацией; составление технического задания на обслуживание и ремонт медицинского оборудования.

Кроме того, из должностной инструкции техника следует, что в его должностные обязанности входит осуществление надзора и контроля за исполнением своих обязательств фирмы исполнителя по проведению технического обслуживания и ремонта медицинской техники; участие в составлении технического задания на обслуживание и ремонт медицинской техники; участие в приеме работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, контролировать качество оказанных услуг, соблюдение сроков, качества устанавливаемых запчастей.

Данные обстоятельства оставлены без должной оценки мирового судьи, которая должна быть отражена в судебном постановлении, и влекут отмену вынесенного судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест и.о. прокурора Волжского района г. Саратова – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 11.11.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГуттаМед» – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №4 Волжского района г. Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Титова