Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулушевой А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бажан Артема Игоревича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении должностное лицо директора ООО «Консалтинг АБВ» Бажан А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> должностное лицо директор ООО «Консалтинг АБВ» Бажан А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Бажан А.И. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Полагает указанное постановление чрезмерно суровым, просит указанное постановление отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание заявитель Бажан А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица Бажан А.И. – <ФИО>4., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления, удовлетворить жалобу и отменить постановление.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от <дата> получено Бажан А.И. <дата>, ввиду отсутствия на территории РФ.

Следовательно, жалоба на постановление могла быть подана с учетом выходных дней в срок до <дата> включительно.

Жалоба на указанное постановление подана в суд <дата>.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок при подаче жалобы Бажан А.И. не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует, из материалов дела, ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» зарегистрировано <дата> МИФНС <номер> по <адрес>. Прежнее полное наименование ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» в период с даты создания юридического лица до <дата> — «Общество с ограниченной ответственностью «КредитАвтоСтрахование», сокращенное - «ООО «КРАС».

С 2008 года ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» стало оказывать на территории <адрес> посреднические услуги при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднические услуги при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднические услуги по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и посреднические услуги по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Указанное подтверждается предоставленными ООО « КРАС - Недвижимость Астрахани» копиями договоров об оказании услуг (вх. <номер> от <дата>, вх. 2311 от <дата>, вх.<номер> от 01,08.2017 года), копиями газет «Все для Вас» с рекламой общества и оказываемых им услуг, заявлением ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» вх. <номер> от <дата>, заявлением ООО Консалтинг АБВ» вх. <номер> от <дата>.

ООО «Консалтинг АБВ» зарегистрировано <дата> МИФНС <номер> по <адрес>, и с момента своего создания оказывает на территории <адрес> посреднические услуги при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднические услуги при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднические услуги по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и посреднические услуги по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Указанное подтверждается письмами ООО «Консалтинг АБВ» вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от 23.05,2017 года, вх. <номер>.от <дата>, а также копиями договоров на оказание услуг (вх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата>).

Таким образом, ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» и ООО «Консалтинг АБВ» с 2008 года являются конкурентами на рынках посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, посреднических услуг по аренде жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе на территории <адрес>.

Факт оказания ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» и ООО «Консалтинг АБВ» однородных услуг подтверждается также решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от <дата>.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявке ООО «Консалтинг АБВ» <номер> в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания <дата>, года на имя ООО «Консалтинг АБВ» зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству <номер> с приоритетом знака обслуживания от <дата> для 35 (анализ себестоимости, аудит; ведение бухгалтерских книг, выписка счетов, изучение общественного мнения, комплектование штата сотрудников, консультации по вопросам штата сотрудников, обзоры печати, обслуживание секретарское, подготовка платежных документов, прокат офисного оборудования и аппаратов, сбор и предоставление статистических данных, систематизация информация в компьютерных базах данных, составление налоговых деклараций, составление отчетов о счетах) и 36 (агентства по операциям с недвижимым имуществом, агентства по взысканию долгов, анализ финансовый, бюро квартирные, взыскание арендной платы, инвестирование, информация финансовая, консультации по вопросам финансов, ликвидация торгово-промышленной деятельности, менеджмент финансовый, организация денежных сборов и подписей, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество), поручительство, посредничество при операциях с недвижимостью, предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, спонсорство финансовое, управление жилым фондом, управление недвижимостью, финансирование) классов МКТУ.

После обращения ООО «Консалтинг АБВ» с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» путем незаконного использования знака обслуживания по свидетельству <номер> и возбуждения Управлением в отношении ООО «КРАС- ЭКСПЕРТ» и ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» дела <номер> по признакам нарушения п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания.

Решением Роспатента от <дата> возражение ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания признано недействительным в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью.

Право на фирменное наименование возникло у Общества с ограниченной ответственностью «КредитАвтоСтрахование» (ООО «КРАС») (прежнее наименование ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани») с даты его регистрации в ЕГРЮЛ, а именно с <дата>, то есть до даты приоритета (<дата>) знака обслуживания по свидетельству <номер>.

В 2013 году, то есть после даты приоритета знака обслуживания по свидетельству <номер>, ООО «КРАС» было переименовано в ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани».

Таким образом словесный элемент «КРАС» знака обслуживания по свидетельству <номер> тождественен части фирменного наименования ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани», право на которое у него возникло ранее даты приоритета знака обслуживания по свидетельству <номер>, что обуславливает сходство сравниваемых средств индивидуализации.

Кроме того, ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» до даты приоритета знака обслуживания размещало рекламные и информационные материалы об объектах недвижимости и посреднических услугах в сфере недвижимости в газетах «Все для Вас», «Рек-Тайм», журнале «The Chief-Astrakhan» (Шеф-Астрахань), на интернет портале www.kras-nbik.ru, в эфире «Авто радио», «Русское радио-Астрахань», телеканалов «СТС», «ТВ-Центр».

Услуги 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые (недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью», указанные в свидетельстве на знак обслуживания <номер>, являются однородными деятельности ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани», осуществляемой под сходным до степени смешения обозначением и фирменным наименованием.

Как указано в обжалуемом постановлении Роспатентом сделан вывод о несоответствии знак обслуживания по свидетельству <номер> в отношении части вышеуказанных услуг 36 класса МКТУ требованиям п. 8 ст. 1483ГК РФ, согласно которому не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В связи с указанным решением Роспатента от <дата> удовлетворено возражение ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству <номер>, и предоставление правовой охраны указанному знаку обслуживания признано недействительным в отношении части услуг 36 класса МКТУ, а именно: агентства по операциям с недвижимым имуществом, бюро квартирные, оценка недвижимого имущества, оценки финансовые недвижимое имущество), посредничество при операциях с недвижимостью, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, сдача квартир в аренду, управление жилым фондом, управление недвижимостью.

В силу статьи 10.bis Парижской Конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из - них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции - недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц.

В то же время жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 дола № СП-21/2 утверждена Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее - Справка).

Согласно указанной Справке в соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном г о ведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или сказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

При этом между приобретением исключительного права на товарный знак и совершением действий, в которых проявляется изначально существовавшая цель такого приобретения; по использованию этого права способом, влекущим негативные последствия для субъектов предпринимательской деятельности, являющихся конкурентами правообладателя; может проходить достаточно большой промежуток времени (месяца, годы, а иногда и десятилетия).

Вместе с тем сами по себе действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на защиту своего исключительного права на товарный знак, не только не запрещены, но и предписаны законом (ст. 1252, 1515 ГК РФ), нескольку корреспондируют обязанности всех и каждого это право не нарушать. То есть исключительное право на товарный знак по сути является законным способом ограничения конкуренции со стороны правообладателя по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности.

Такие действия могут быть нарушением либо в случае, если они являются недобросовестными сами по себе (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в использовании исключительного права на товарный знак); либо в случае если они сами по себе не несут в себе недобросовестности, но их недобросовестность определяется нечестной целью приобретения исключительного права на товарный знак (недобросовестная конкуренция, выражающаяся в приобретении и использовании права на товарный знак).

Таким образом, для определения объективной стороны нарушения, выразившегося в недобросовестной конкуренции по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, подлежит анализу добросовестность или недобросовестность цели такого приобретения; при этом промежуток времени, прошедший с момента приобретения права на товарный знак до момента его д с пользования, правового значения не имеет.

При сам факт соответствия государственной регистрации товарного знака положениям части четвертой ГК РФ правового значения не имеет, поскольку осуществляя такую регистрацию исключительного права на товарный знак, Роспатент проверяет соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1483 ГК РФ (до вступления в силу ч.4. ГК РФ - на соответствие требованиям ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 352071 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках)). Установление Роспатентом отсутствия несоответствия заявленного на регистрацию обозначения названным нормам, права и возможности его регистрации в качестве товарного знака никак не охватывает исследование цели приобретения права на товарный знак, поскольку такое исследование не входит в компетенцию названного государственного органа.

Недобросовестность цели приобретения товарного знака определяется намерением причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам уже на момент приобретения исключительного права на товарный знак (например, ограничить конкуренцию путем вытеснения с товарного рынка таких субъектов, которые наряду с правообладателем используют какое-либо обозначение для индивидуализации своих товаров, работ, услуг), с отложением дальнейшей реализации противоправного умысла для осуществления его при более благоприятных обстоятельствах, о наступлении которых свидетельствует использование исключительного права на товарный знак путем совершения действий по запрету конкурентам индивидуализировать свои товары, работы или услуги тождественным или сходным но степени смешения обозначением.

В свою очередь об отсутствии недобросовестной цели приобретения права на товарный знак может свидетельствовать бездействие правообладателя по оспариванию правовой охраны товарных знаков хозяйствующих субъектов - конкурентов, включающих сходные до степени смешения обозначения либо тождественные элементы в качестве неохраняемых.

В соответствии с п. 5 Справки критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов тогда быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной пункции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака талью) третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления п суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета пени регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Соответственно, антимонопольный орган, принимая решение на основании части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции о том, что приобретение и использование предпочительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг является актом недобросовестной конкуренции, оценивает как саму регистрацию, так и последующее поведение лица.

Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами дела (в том числе с признаками, указанными в пунктах 5 и 6 настоящей справки), подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (ч. 2 ст. 14 в редакции Закона о защите конкуренции, действовавшей до <дата> гола) необходимо установление следующих обстоятельств:

1. факта того, что хозяйствующий субъект знал или должен был знать о том, что третьи лица (третье лицо) — конкуренты (конкурент) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей;

2. недобросовестности цели приобретения товарного знака (знака обслуживания), определяемой намерением причинить вред конкурентам, устранить их присутствие на рынке, а не индивидуализировать свои товары (услуги).

При этом во внимание должно приниматься предшествующее и последующее дате приобретения исключительного права поведение хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Консалтинг АБВ» должно было знать о том, что ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» до даты приоритета знака обслуживания (<дата>) по свидетельству <номер> использовало фирменное наименование, словесный элемент «КРАС» которого тождественен знаку обслуживания по свидетельству <номер>, а также использовало комбинированное обозначение в виде изображения двух человеческих фигур с портфелями, и пожимающими друг другу руки, для индивидуализации себя и оказываемых услуг.

Таким образом, ООО «Консалтинг АБВ», оказывая в <адрес> услуги, однородные услугам, оказываемым ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани», не могло не знать о существовании хозяйствующего субъекта, использующего для своей идентификации словесное обозначение «КРАС», а также комбинированное обозначение в виде изображения двух человеческих фигур с портфелями, пожимающими друг другу руки.

Более того, факт того, что ООО «Консалтинг АБВ» знало о существовании конкурента ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» и, следовательно, сознательно, обратилось с заявкой на регистрацию знака обслуживания с нарушением п. 8 ст. 1483ГК РФ, запрещающего регистрацию в отношении однородных товаров в отчестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, подтверждается самим ООО Консалтинг АБВ» в письме вх. <номер> от 10441 и от <дата>.

В указанном письме ООО «Консалтинг АБВ» указало, что в 2011 году обществу стало известно, что их конкурент ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» незаконно использует товарный знак «КРАС», в связи с чем было принято решение о регистрации товарного знака. Также ООО «Консалтинг АБВ» сообщило, что использует знак обслуживания с 2002 года и вынуждено было зарегистрировать его после того, как столкнулось со случаями незаконного использования знака обслуживания ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани».

То есть, ООО «Консалтинг АБВ» подтвердило, что обратилось с заявкой на регистрацию знака обслуживания, зная о существовании ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» и использовании им спорного обозначения.

В силу ч. 2 ст. 1477 ГК РФ знак обслуживания — это обозначение, служащее для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Знак обслуживания и исключительное право на него сопряжены с определенными общественно полезными целями использования объекта интеллектуальной собственности. Регистрация соответствующего права не может восприниматься как абстрактный юридический факт, а имеет юридически значимую цель, а именно индивидуализацию оказываемых услуг.

Согласно п. 8 ст. 1483 ГК не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с п. 5 Справки критерием квалификаций действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления плазом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов мыла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц па рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

В данном случае ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» стало использовать словесное обозначение «КРАС» в своем фирменном наименовании, а также обозначение в виде изображения двух человеческих фигур с портфелями, пожимающими друг другу руки, еще задолго до даты приоритета знака обслуживания по свидетельству <номер>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров на оказание услуг, размещением рекламы и информации в средствах массовой информации, в сети интернет, благодарственными письмами, напученными обществом, перепиской общества органами власти и местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, а также решением Роспатента от <дата> о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству <номер> в отношении части услуг 36 класса МКТУ.

Согласно п. 6 Справки при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения принимается во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя. Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

ООО «Консалтинг АБВ», после регистрации знака обслуживания не использовало такой знак самостоятельно для целей индивидуализации своих услуг. Доказательства обратного общество при рассмотрении дела не предоставило.

Кроме того, ООО «Консалтинг АБВ», никаким образом не извещая ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» о регистрации знака обслуживания (доказательства направления в ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» претензий исх. <номер> от <дата> в материалах дела отсутствуют), направило в Управление подписанное директором общества Бажаном А.И. заявление исх. <номер> от <дата>, вх. <номер> от <дата> о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» путем незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания <номер>, результатом рассмотрения которого могло стать предписание о прекращении использования обозначения и назначение административного штрафа.

Недобросовестная цель приобретения ООО «Консалтинг АБВ» права на знак обслуживания по свидетельству <номер> отсутствовала бы в случае, если бы ООО «Консалтинг АБВ» не оспаривало использование ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» спорного обозначения.

То есть, на основании именно последующего дате приоритета знака обслуживания поведения ООО «Консалтинг АБВ» определена недобросовестная цель регистрации знака обслуживания, не связанная с намерением общества индивидуализировать свои услуги.

При этом в соответствии с п. 7 Справки само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) недобросовестной конкуренции.

То есть, в данном случае, с учетом п. 5 и п 6 Справки, предшествовавшего регистрации знака обслуживания поведения сторон (неиспользование ООО «Консалтинг АБВ» знака обслуживания, приобретение широкой известности обозначения благодаря действиям ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани») и последующего регистрации знака обслуживания поведения ООО «Консалтинг АБВ» обращение ООО «Консалтинг АБВ» в Управление с заявлением о недобросовестной конкуренции ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани») установлена именно недобросовестная цель приобретения ООО «Консалтинг АБВ» права на знак обслуживания по свидетельству <номер>.

Более того, наличие недобросовестной цели приобретения исключительного права на знак обслуживания фактически подтвердило само ООО «Консалтинг АБВ» н письме вх. <номер> от <дата>, в котором указало, что в 2011 году обществу стало известно о незаконном использовании их конкурентом ООО «КРАС- Недвижимость Астрахани» товарного знака «КРАС», в связи с чем было принято решение о регистрации товарного знака. Также ООО «Консалтинг АБВ» сообщило, что использует знак обслуживания с 2002 года и вынуждено было зарегистрировать его после того, как столкнулось со случаями незаконного использования знака обслуживания ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани».

То есть, ООО «Консалтинг АБВ», не только подтвердило, что обратилось с заявкой на регистрацию знака обслуживания, зная о существовании ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» и использовании им спорного обозначения, но и фактически сообщило о цели такого обращения, не связанной с индивидуализацией своих услуг — прекращение использования ООО «КРАС-Недвижимость Астрахани» обозначения, которое оно использовало для индивидуализации своих услуг еще с 2008 года.

Таким образом, в действиях ООО «Консалтинг АБВ», выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на знак обслуживания по свидетельству <номер> в отношении услуг 36 класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые (недвижимое имущество); посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилым помещений; сдача квартир в аренду; управление жилым фондом; управление недвижимостью», установлено нарушение ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного решением комиссии Управления по рассмотрению дела <номер> ООО «Консалтинг АБВ» признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А06-10581/2018 ООО «Консалтинг АБВ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения комиссии Управления по делу <номер>

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч : пятисот тысяч рублей.

Часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ напрямую предусматривает, что привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает привлечения к ответственности виновного физического (в том числе должностного) лица, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых допущено данное правонарушение, возможно привлечение к ответственности по одной и той же статье КоАП РФ как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, Бажан А.И., являясь руководителем ООО «Консалтинг АБВ» и допустив нарушение обществом ч. 1 ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершил административное правонарушение, состав которого установлен ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Должностным лицом всем доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные действия директора ООО «Консалтинг АБВ» Бажан А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бажан А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бажан А.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Применение положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае невозможно, так как минимальная сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст.14.33 ч. 1, для должностных лиц составляет двенадцать тысяч рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностным лицом, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении должностного лица, не ставят под сомнение наличие в действиях Бажан А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского УФАС России Камакиной Т.Н. по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> о привлечении должностное лицо директора ООО «Консалтинг АБВ» Бажан А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бажан А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья И.А. Марисов