Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев жалобу Музыченко Ирины Александровны на постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2№ от 28 сентября 2012 года, которым Начальник МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Музыченко Ирина Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2№ от 28 сентября 2012 года Начальник МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Музыченко Ирина Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Музыченко И.А. представила в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что «Техинвест» признано уклонившимся от заключения контракта, в виду непредставления документов об обеспечении исполнения контракта. ООО «ТехИнвест» направил заказчику подписанный ЭЦП проект контракта, а также подписанный ЭЦП электронной цифровой подписью файл «Поручительство. zip», открыть который заказчику не удалось. В этой связи не представлялось возможным установить действительность обеспечения и его соответствие требованиям закона. В виду того, что порядок заключения муниципального контракта строго регламентирован положениями Закона № – ФЗ, заказчик обязан был отказаться от заключения муниципального контракта и признать участника уклонившимся от заключения муниципального контракта в соответствии с ч. 11 ст. 41. 12 Закона № – ФЗ. При последующем анализе документа об обеспечении контракта, представленного в виде договора поручительства № установлено его несоответствие требованиям Гражданского кодекса РФ и Закона № – ФЗ – договор не подписан собственноручной подписью заказчика и участника, не выполнены требования, предъявляемые к поручителю, не указаны обязательства, которые договором обеспечиваются. В силу ст. ст. 160, 361 и 362 ГК РФ договор поручительства совершается в письменной форме и подписывается лицами, совершающими сделку. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Наличие указанных недостатков договора поручительства, делает невозможным заключение муниципального контракта и квалифицирует действия участника размещения заказа, представившего незаключенный договор, как уклонение от заключения контракта.

Музыченко И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась судом по имеющимся адресам, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляла.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области, действующая на основании доверенности – Ли Я.Х. в судебном заседании просила постановление признать законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области Ли Я.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию обжалуемого постановления Музыченко И.А. получила 15 октября 2012 года, жалоба представлена 24 октября 2012 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за Нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков

и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком – МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Капитальный ремонт районной центральной библиотеки». (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 55 650 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации размещения заказов <данные изъяты> 25 мая 2012 года и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом - начальником МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск – Сахалинский район» Музыченко И.А. 24 мая 2012 года.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № – 1 от 14 июня 2012 года на участие в аукционе было подано шесть заявок, которым присвоены порядковые номера 1 – 6. Первая часть заявки под № была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе. Процедура проведения аукциона была назначена на 18 июня 2012 года.

Согласно протоколу проведения и подведения итогов аукциона № – 2 наименьшее предложение о цене контракта было подано участником размещения заказа, заявке которого присвоен № и составило 54 815 250 рублей, вторая часть заявки участника под этим номером, поданная Обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

4 июля 2012 года на официальном сайте размещен протокол об отказе заказчика от заключения контракта с ООО «ТехИнвест» на том основании, что файл, содержащий представленный участником документ об обеспечении исполнения контракта «Поручительство. zip», невозможно было открыть, в связи с чем общество признано уклонившимся от заключения контракта, так как не представил документ об обеспечении исполнения контракта.

7 июля 2012 года контракт по предмету аукциона был заключен заказчиком с ООО «Лиго – Дизайн», представившим предложение о цене контракта аналогичный предложению ООО «ТехИнвест» - победителя аукциона.

5 июля 2012 года в антимонопольный орган поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94 - ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчик, уполномоченный орган согласно ч. 6 ст. 41.12 названного Закона в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 22 ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41. 3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Как установлено в судебном заседании, на основании протокола от 18 июня 2012 № – 2 заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, победителем аукциона в электронной форме признано Общество с ограниченной ответственностью«ТехИнвест», предложившее наиболее низкую цену контракта (лучшее предложение по цене контракта), которое в силу пункта 13 раздела 2 «Информационной карты документации об аукционе в электронной форме» (предусматривающего обеспечение исполнения муниципального контракта) в обеспечение исполнения муниципального контракта представило договор поручительства.

Из договора поручительства № от 22 июня 2012 года усматривается, что сторонами договора поручительства являются: поручитель – общество "Балтитрейд", муниципальный заказчик – МКУ «Служба «Заказчик»,

исполнитель - общество «ТехИнвест». Названный договор поручительства содержит печать, подпись поручителя - общества " Балтитрейд" и подписан электронной цифровой подписью участником размещения заказа - общества «ТехИнвест», но не имеет подписи заказчика.

Требования к договору поручительства и поручителю содержались в ч. ч. 20 – 22 ст. 41.12 ранее действовавшей редакции Закона размещении заказов и п. 3 документации об аукционе.

Договоры, согласно положениям ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть как двухсторонними, так и многосторонними. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в законе регламентированной обязанности и возможности направления участником размещения заказа заказчику проекта договора поручительства, подписанного как поручителем и исполнителем, так и заказчиком договора поручительства до момента направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью не имеется.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 4 ст. 41.12, ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона N 94 - ФЗ при проведении электронных аукционов существует лишь единственная форма предоставления договора поручительства – электронная, который и подписывается электронной цифровой подписью.

С учетом изложенного представление договора поручительства, подписанного поручителем и исполнителем ЭЦП, не лишало возможности заказчика заключить контракт в соответствии с требованиями ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона N 94 - ФЗ.

Поскольку подписание договора поручительства электронной цифровой подписью не может служить основанием для признания договора не подписанным соответствующей стороной, у заказчика отсутствовали основания для отказа в подписании контракта.

Доводы заявителя о невозможности открытия файла «Поручительство. zip» опровергаются сведениями, представленными оператором электронной площадки, согласно которым файл открывается и в нем содержаться документы, которые возможно просмотреть.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

Таким образом, заявитель отказался от заключения контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», в нарушение положений ч. ч. 1 и 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод должностного лица о наличии в действиях Музыченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях является обоснованным.

Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.

То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что Музыченко И.А. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.

В связи с чем, административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежит именно Музыченко И.А.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

Наказание виновному лицу назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2№ от 28 сентября 2012 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области ФИО2№ от 28 сентября 2012 года, которым Начальник МКУ «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Музыченко Ирина Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова