Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 12-449/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 22июня2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 12 июня 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 16 часов 35 минут в павильоне «Наил», расположенном в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в г. Иркутске, совершил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, допустив реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте в нарушение требований пункта9части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Этим постановлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

В соответствии с решением Арбитражного Суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года он обязан снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в <адрес обезличен>. 26 октября 2017 года Администрацией г. Иркутска, судебным приставом-исполнителем ГНА и участковым уполномоченным полиции КНА был составлен акт осмотра, в соответствии с которым в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в г. Иркутске расположен объект недвижимости: прямоугольное нежилое здание, площадью 75,1 кв. м, состоящее из металлических конструкций, на железобетонном фундаменте, признанное самовольной постройкой, подлежащей сносу. <Дата обезличена> определением Арбитражного Суда Иркутской области ему назначен штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 7декабря 2016 года в размере 2500 рублей. Определением суда установлено, что по указанному адресу: расположено одноэтажное нежилое здание - магазин, с вывеской «Наил». Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждено наличие объекта капитального строительства на этом земельном участке. Постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2018 года подтверждено отсутствие на данном земельном участке нестационарного временного объекта - павильона, который является объектом недвижимого имущества, поэтому в данном павильоне, как считает автор жалобы, разрешается реализация слабоалкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения ФИО1, а также защитника Морозову Т.Б., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В рапорте старшего инспектора по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 (л.д. 6) и в сообщении должностного лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ЕАВ (л.д. 7) указаны предусмотренные законом основания для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В результате осмотра торгового павильона, расположенного в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в г. Иркутске, установлено, что в данный павильон имеет вывеску «Магазин Наил», в нем находятся холодильники с пивом в ассортименте, пивные установки для разливного пива, на полу в торговом зале стоят упаковки с пивом (л.д. 8).

Кроме того, при осмотре указанного павильона установлен факт реализации пива «Старый Мельник» с содержанием алкоголя 4,3 % в таре емкостью 0,5 литра по цене 68 рублей (л.д. 9).

Пиво, размещенное в торговом зале павильона «Наил», являющееся предметом административного правонарушения, было арестовано (л.д. 10).

В своих объяснениях (л.д. 11) индивидуальный предприниматель ФИО1 не отрицал факт продажи алкогольной продукции в помещении магазина «Наил».

Статус индивидуального предпринимателя ФИО1 подтвержден свидетельством о его государственной регистрации, которое выдано налоговым органом (л.д. 14), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-16).

Из постановления администрации г. Иркутска от 30 декабря 2011 года «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» с приложением указанной схемы (л.д.19-22) следует, что торговый павильон, расположенный в районе домов № 55, 59 по бульваруРябикова в г. Иркутске, является нестационарным торговым объектом.

По решению Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный в районе домов № 55, 59 по бульвару Рябикова в г. Иркутске.

Из указанного решения суда следует, что 8 октября 2010 года между Администрацией г. Иркутска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов № 55, 59. Целью использования переданного по договору аренды земельного участка являлась установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 2 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2014 года) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 14 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 года № 242-ст, стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям.

Таким образом, стационарные торговые помещения, как здания (части зданий) и сооружения, отвечают признакам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу указанных положений закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о регистрации магазина «Наил» в качестве объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии в Федеральным законом РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не представлено таких сведений и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что здание павильона, построенное после введения в действие вышеуказанного Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, не может быть признано стационарным торговым объектом, и, следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 со ссылкой на информацию из БТИ г. Иркутска от 23 мая 2015 года (л.д. 18) о том, что магазин «Наил» является капитальным объектом, не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по вышеуказанным основаниям.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность индивидуального предпринимателя ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 3статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________