Гражданский кодекс часть 1

Постановлением врио. начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении №83 гражданин ФИО1 привлечен к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Основанием привлечения гражданина к административной ответственности послужило неисполнение им требования ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, гражданин ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что он не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку выявленные проверкой иностранные граждане работают в ООО «Целина». Заявитель жалобы полагает, что осмотр сотрудниками правоохранительных органов помещений базы в 6 час. 30 мин. утра в его отсутствие и без уведомления является незаконным, в протоколе и постановлении по делу отличаются место совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 - защитник ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме. Пояснил, что гражданин <данные изъяты> ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерацию по коммерческой визе, не дающей право на осуществление трудовой деятельности, для выяснения вопроса о возможном дальнейшем трудоустройстве с последующим оформлением необходимых документов. За его нахождение на производственной базе ФИО1 ответственности не несет. Вопрос трудоустройства в ООО «Целина», в том числе иностранных граждан в круг должностных обязанностей ФИО1 не входит.

Он же, как представитель ООО «Целина» пояснил, что в штатном расписании предприятия предусмотрены должности, отвечающие за кадровую работу и за постановку на миграционный учет граждан <данные изъяты>, временно пребывающих на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности в ООО «Целина» на основании соответствующих разрешений. В материалы дела представлены образцы трудовых договоров ООО «Целина» с иностранными работниками.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в жалобу и представленные в материалы дела доказательства, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Уставу ООО «Целина», общество является юридическим лицом, основными видами деятельности которого является выращивание зерновых и бобовых культур, производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования и тп. Общество вправе привлекать для работы российских и иностранных специалистов. Местом расположения общества является: <адрес>.

В штатом расписании общества имеется должность заведующего производственной базой, чьи должностные обязанности включают, в том числе организацию бесперебойной и качественной работы производственной базы по всем направлениям деятельности, заключение договоров на выполнение работ, услуг, необходимых для обеспечения бесперебойной, качественной, эффективной и безопасной работы производственной базы по всем направлениям (п.п.2.1, 2.6). Заведующий производственной базой несет ответственность, в том числе за административные правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности (п.4.3).

ФИО1 замещает должность заведующего производственной базы ООО «Целина» на основании трудового договора от 01.02.2017. Приказом №16 от 01.02.2017 заведующий производственной базой ФИО1 назначен ответственным за размещение, контроль за перемещением и обеспечением работой иностранных работников, проживание, питание и быт иностранных рабочих в общежитии и в пределах производственной базы предприятия, и за соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, заведующий производственной базой ООО «Целина» ФИО1 в силу названного выше приказа является должностным лицом ООО «Целина» уполномоченным привлекать к трудовой деятельности на производственной базе ООО «Целина» иностранных работников.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно ст.2 названного Закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Гражданин КНР ФИО5 прибыл на территорию Российской Федерации 26.03.2017 через пограничный переход «Полтавка» по визе с коммерческой целью поездки по приглашению ООО «Макросервис» (г.Уссурийск). Разрешением на работу на территории Российской Федерации гражданин КНР ФИО5 не обладал.

В силу Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 №19723А/1048/922, различаются такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная. Коммерческая цель поездки предполагает решение иностранцами, прибывающие в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (п.42 Перечня).

Таким образом, юридическое лицо, указанное в бланке визы гражданина КНР ФИО5, как приглашающая сторона, указавшее в качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации «коммерческий», должно было осуществлять с ним совместную деятельность.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в ходе внеплановой проверки производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проверены граждане <данные изъяты>, в том числе гражданин ФИО5, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки у него с участием компетентного переводчика отобраны объяснения. В объяснениях гражданин <данные изъяты> указал, что прибыл на территорию Российской Федерации 26.03.2017 по коммерческой визе с целью работы, проживает в фермерском хозяйстве в <адрес>. Работает в компании «Целина» электриком, получает установленную заработную плату. Принимающую организацию он не знает, визу оформлял в <адрес> По результатам проверки возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по составам главы 18 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением №61 от 17.05.2017 врио. начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 гражданин КНР ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>

В тот же день, начальником ОВМ ОМВД России по Хорольскому району ФИО4 составлен рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а именно незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР.

02.06.2017 в отношении заведующего производственной базой ООО «Целина» ФИО1 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15. ФИО1 в своих объяснениях по существу правонарушения возразил, указал, что на работу граждан КНР он не привлекал.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ).

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. ФИО1, как должностное лицо ООО «Целина» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом согласно выданных ему полномочий, как должностного лица ООО «Целина, гражданина КНР, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Так, в нарушение положений действующего законодательства ФИО1 не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ на производственной базе предприятия. В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкций ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Допущенные в постановлении неточности основаниями для его отмены не являются. Место совершения административного правонарушения и его состав материалами дела установлены.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин КНР не привлекался к трудовой деятельности и нахождение на территории базы не свидетельствует о выполнении каких-либо работ, является несостоятельным, поскольку в ходе проверки при даче объяснения с участием переводчика, им не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу. Время суток, в которое была проведена проверка, не является обстоятельством, влияющим на данное обстоятельство.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены имеющимися в деле доказательствами, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (п.1 ч.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника полиции ОМВД России по Хорольскому району ФИО2 от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении №83 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья Хорольского районного суда О.В. Рыпчук