Гражданский кодекс часть 1

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова Виктора Константиновича на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко Е.А. от 11.08.2022 №13-2022/202 в отношении Горелова Виктора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – СЗТУ Росрыболовства) Пилипенко Е.А. от 11.08.2022 №13-2022/202 Горелов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В жалобе в суд Горелов В.К. просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водное судно, которым он управлял, не использовалось им в коммерческих целях и потому не подлежало государственной регистрации, также заявитель указывает, что был привлечен к административной ответственности должностным лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

В судебное заседание Горелов В.К. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Горелова В.К. – адвокат Колчева Е.М. в судебном заседании настаивала на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не получено каких-либо доказательств, идентифицирующих мотор на лодке, при этом водное судно зарегистрировано Гореловым В.К. в ГИМС, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Также защитник настаивала на том, что лодка не использовалась Гореловым В.К. в коммерческих целях, а использовалась для рыбного промысла; коммерческие цели использования водного судна, по мнению защитника, не могут безусловно предполагаться, если лицо занимается промышленным выловом рыбы и является индивидуальным предпринимателем. Также защитник указала, что должностные лица Росрыболовства не имеют компетенции по проведению государственного контроля (надзора) за маломерными судами и по рассмотрению дел об административных правонарушениях по этим обстоятельствам, в том числе также по тем основаниям, что инспектор морского отдела не может проверять некоммерческие суда. Также защитник настаивала на том, что проведенная проверка была произведена в нарушение положений законодательства, запрещающего проверку индивидуальных предпринимателей, следовательно, все полученные доказательства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.07.2022 в 06:25 часов на озере Жижицкое Куньинского района Псковской области Горелов В.К. осуществлял управление не зарегистрированным в установленном законом порядке маломерным судном «Неман-2» с подвесным лодочным мотором «Хонда», которое подлежало государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Горелова В.К. протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 и вынесения оспариваемого постановления от 11.08.2022 №13-2022/202 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 11.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

реестре маломерных судов;

реестре арендованных иностранных судов;

Российском международном реестре судов;

реестре строящихся судов.

Не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров (пункт 1.1. статьи 16 КВВТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 17 КВВТ РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения и вина Горелова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, была установлена должностным лицом СЗТУ Росрыболовства Пилипенко Е.А. на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2022 и акта осмотра судна от 26.07.2022, составленных государственным инспектором морского отдела СЗТУ Росрыболовства Скрипкиным В.В., непосредственно выявившим правонарушение в ходе проводимого государственного контроля на акватории озера Жижицкое.

Кроме того, судьей исследованы дополнительно представленные доказательства: видеозапись проведения проверки 26.07.2022 на озере Жижицкое; разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №78 2022 01 0201, выданное ИП Горелову В.К.; договор №60/22016 от 09.12.2021 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключенный между ИП Гореловым В.К. и Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области; информация из государственного реестра маломерных судов о водных судах, зарегистрированных за Гореловым В.К., судовой билет на водное судно «Неман», зарегистрированное за Гореловым В.К.

Из вышеуказанных дополнительно представленных в дело документов следует, что за Гореловым В.К. зарегистрировано в государственном реестре маломерных судов два водных судна, в том числе 14.04.2007 зарегистрирована моторная лодка «Неман» с подвесным лодочным мотором «Mercury», мощностью 14,7 кВт, с массой укомплектованного судна 220 кг, которой управлял Горелов В.К. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2022.

Также указанными доказательствами подтверждается, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Горелов В.К. использовал водное судно «Неман» с подвесным лодочным мотором «Honda 20D» для осуществления промышленного рыболовства в соответствии с имеющимися у него разрешительными документами.

Сведения о лодочном моторе «Honda 20D», использование которого Гореловым В.К. на маломерном судне «Неман-2» было выявлено 26.07.2022, не внесены в сведения о государственной регистрации судна «Неман-2», и внесены 31.08.2022 в сведения реестра маломерных судов о государственной регистрации принадлежащего Горелову В.К. маломерного водного судна «Wyatboat-430».

Указанных выше доказательств достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Проверка судьей имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств показала, что событие административного правонарушения, а также вина Горелова В.К. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

В ходе производства по жалобе на постановление были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у водного судна характеристик, влекущих необходимость его государственной регистрации, при этом данное водное судно было зарегистрировано Гореловым В.К. в 2007 году в реестре маломерных судов с иным мотором, но равнозначным по мощности.

Доводы защитника о том, что состав административного правонарушения отсутствует по причине того, что Горелов В.К. управлял водным судном, которое зарегистрировано в установленном законом порядке в реестре маломерных судов, отклоняются по следующим основаниям.

Сам по себе факт регистрации принадлежащего Горелову В.К. маломерного водного судна в реестре маломерных судов на момент его проверки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в связи со следующим.

Положения статей 16 и 17 КВВТ РФ предполагают, что внесение сведений о маломерном судне в тот или иной реестр судов при его государственной регистрации определяется целями его использования – коммерческими или некоммерческими.

По смыслу данных законоположений, когда маломерное водное судно используется судовладельцем в коммерческих целях, однако оно зарегистрировано в реестре маломерных судов, считается, что данное водное судно не зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку положения КВВТ РФ недвусмысленно предполагают необходимость его регистрации в государственном судовом реестре.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены достаточные доказательства использования Гореловым В.К. маломерного водного судна в коммерческих целях.

Так, принадлежащее Горелову В.К. водное судно используется им для осуществления по разрешению на вылов водных биоресурсов промышленного рыболовства, которое в силу пункта 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является предпринимательской деятельностью.

В свою очередь предпринимательская деятельность представляет собой направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из содержания статей 16 и 17 КВВТ РФ, использование судна в ходе осуществления деятельности, которая характеризуется систематичностью и в конечном итоге направлена на извлечение прибыли, предполагает коммерческие цели использования маломерного водного судна.

Доводы защитника о том, что рыбопромысловая деятельность судовладельца, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, фактически не является коммерцией, поскольку осуществляемая Гореловым В.К. на водном судне деятельность имеет характер производственной деятельности и прямо не связана с куплей-продажей товаров, оказанием возмездных услуг или сдачей имущества в аренду, не могут быть приняты судьей по тем основаниям, что промышленное рыболовство в силу закона является предпринимательской деятельностью, что в данных условиях содержательно совпадает с коммерческой деятельностью.

Если не принимать в качестве оснований для отнесения к коммерческим целям использование маломерного судна в систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то становится невозможно выявить сколько-нибудь определенных критериев коммерческих целей использования водного судна, что влечет полную неопределенность в вопросе применения законодательства о государственной регистрации водных судов.

Судья в данном случае приходит к убеждению, что в указанном случае характер конкретного использования водного судна в предпринимательской деятельности (рыбный промысел, перевозка грузов и пассажиров и т.п.) также не могут иметь значения, как не могут иметь значения и являться критерием коммерческой деятельности масштабы осуществления промышленного рыболовства или размер водоема, где осуществляется судоходство.

Аналогичным образом, вопреки доводам защитника, понимать под коммерческими целями использования маломерного водного судна его использование исключительно в виде средства получения дохода без осуществления владельцем судоходства (сдача в аренду, фрахтование, использование в качестве предмета лизинга и т.п.) исходя из содержания законодательства в области государственной регистрации судов, не имеется оснований.

Доводы жалобы об отсутствии компетенции у должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ, противоречат положениям части 1 статьи 23.27 КоАП РФ.

Также отклоняются по причине несостоятельности доводы заявителя и защитника о том, что действующими нормативными правовыми актами запрещено проведение проверок индивидуальных предпринимателей, и выявление правонарушения произведено с нарушением законодательства, что влечет недопустимость составленного протокола об административном правонарушении и иных доказательств.

Пунктом 10(1) постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов допускается проведение выездного обследования путем нахождения (перемещения) инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическими лицами. В этом случае допускается взаимодействие с физическими лицами с составлением акта контрольного (надзорного) мероприятия и принятием соответствующих решений.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" понятие гражданина, как контролируемого лица, включает всех физических лиц, в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Следовательно, сам по себе факт осуществления инспектором Скрипкиным В.В. государственного контроля (надзора) в области рыболовства в отношении физических лиц, осуществляющих рыболовство на озере Жижицкое, не нарушает положения каких-либо нормативных актов.

В свою очередь, судьей при рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений, допущенных в ходе проведения государственного контроля (надзора) в области рыболовства в отношении Горелова В.К.

Выявление правонарушения инспектором морского отдела, а не отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Росрыболовства также не является нарушением, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 6 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 996, от имени органа контроля государственный контроль (надзор) вправе осуществлять государственные инспекторы территориальных органов Федерального агентства по рыболовству безотносительно принадлежности к какому-либо отделу.

В связи с изложенным, оснований считать какие-либо из доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми, не имеется.

Также судьей проверен порядок привлечения Горелова В.К. к административной ответственности.

Горелов В.К. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, расписался в нем, дал согласие на СМС-информирование, а также был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем требования частей 3 и 4 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ являются соблюденными.

Нарушение Гореловым В.К. законодательства в области водного транспорта малозначительности не содержит и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В отношении назначенного наказания судьей установлено следующее.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь срок, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

При рассматриваемых обстоятельствах на дату совершения Гореловым В.К. последующего однородного правонарушения (26.07.2022) постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко Е.А. от 05.07.2022 №13-2022/177 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд и решение по жалобе не было принято.

Следовательно, оснований усматривать в деянии Горелова В.К. повторность в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не имелось, что дает основания для снижения назначенного ему наказания.

Других оснований для снижения назначенного Горелову В.К. административного штрафа, в том числе в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств относительно своей личности и имущественного положения, в свою очередь, судьей не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пилипенко Е.А. от 11.08.2022 №13-2022/202 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.8 КоАП РФ в отношении Горелова Виктора Константиновича изменить, снизив назначенное Горелову В.К. административное наказание в виде административного штрафа до 15 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кузьмин Н.Ю.