Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении № 244А/2017 от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – глава администрации муниципального образования Гулькевичский район Кадькало < Ф.И.О. >11 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, глава администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 обратился с жалобой в Гулькевичский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности С. просит постановление административного органа <...> от <...> и решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гулькевичского района проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Гулькевичский район при проведении торгов, в ходе которой установлено, что администрацией муниципального образования Гулькевичский район <...> на официальном сайте <...> опубликовано информационное сообщение о проведении торгов на муниципальное имущество - нежилое здание общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>

Торги были проведены на основании постановления администрации муниципального образования Гулькевичский район от 17 февраля 2017 г. № 152 «Об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования Гулькевичский район».

В соответствии с отчетом <...> от <...> рыночная стоимость муниципального имущества <...> рублей, которая определена как начальная цена отчуждаемого имущества.

По итогам заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования Гулькевичский район - <...> (протокол <...>) участниками аукциона признаны < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8

На основании протокола <...> от <...> комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже имущества муниципального образования <...> признан победителем торгов < Ф.И.О. >7, предложивший наибольшую цену из участников - <...> рублей.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район № 389 от 10 апреля 2017 г. отменены результаты аукциона по продаже муниципального имущества в связи с обнаружением в его комплексе: здания котельной площадью <...> кв.м, уличного туалета площадью <...> кв.м, односекционной теплицы площадью <...> кв.м, трехсекционной теплицы площадью <...> кв.м, которые не включены в оценку и перечень отчуждаемого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предложения о цене государственного или муниципального имущества подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах (закрытая форма подачи предложений о цене) или заявляются ими открыто в ходе проведения торгов (открытая форма подачи предложений о цене). Форма подачи предложений о цене государственного или муниципального имущества определяется решением об условиях приватизации.

Согласно ч. 11 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» уведомление о признании участника аукциона победителем выдается победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

В соответствии с ч. 14 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

В нарушение названных норм законодательства администрацией муниципального образования Гулькевичский район в срок до <...> не заключен договор купли-продажи муниципального имущества с победителем торгов < Ф.И.О. >7

Согласно ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – главы администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность должностного лица – главы администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о нарушении должностным лицом ФИО1 условий заключения договора купли-продажи муниципального имущества с победителем торгов.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что вина главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП Рф не установлена и не доказана, поскольку <...> главой администрации муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 заместителю главы муниципального образования Гулькевичский район, начальнику управления имущественных отношений < Ф.И.О. >9, выдана доверенность <...> с правом подписания документов, в том числе договоров купли-продажи муниципального имущества и актов приема-передачи к ним, являются несостоятельными.

Согласно ст. 71 Устава муниципального образования Гулькевичский район органы местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решением Совета в соответствии с федеральными законами. Администрация в соответствии с порядком, утвержденным Советом вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Краснодарского края) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным и законами.

В соответствии ст. 31 Устава муниципального образования Гулькевичский район к полномочиям главы поселения, главы администрации относится представление муниципального образования Гулькевичский район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования Гулькевичский район; подписывает нормативные акты, подписывает правовые акты, руководит деятельностью администрации.

Согласно опубликованному проекту договора купли продажи, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Гулькевичский район от <...><...>, указанный договор заключается между победителем торгов и администрацией муниципального образования Гулькевичский район в лице главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО1

На основании изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что глава муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного главой муниципального образования Гулькевичский район ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был рассмотрен в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы районного сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены районным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления административного органа и решения суда не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: