Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от дата о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата должностное лицо - директор ООО «Минераловодский элеватор» К.в К. Д. признан виновным в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления различных расценок на свои услуги для различных контрагентов, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Должностное лицо - директор ООО «Минераловодский элеватор» К.в К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование доводов жалобы указывает, что в своем решении Комиссией УФАС установлено нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, что привело к ущемлению интересов других лиц. По мнению комиссии УФАС, заключение Элеватором дополнительных соглашений к договорам хранения сельхозпродукции фактически свидетельствует о предоставлении отдельным контрагентам общества скидок на оказываемые услуги связанные с приемом и хранение зерна. Считает принятое комиссией УФАС Постановление о назначении административного наказания по делу № от дата об административном правонарушении не законными и подлежащем отмене по следующим основаниям. ООО «МКХП «Минераловодский элеватор» по роду своей деятельности занимается приемом и хранением сельхозпродукции, завозимой на элеватор от третьих лиц. Всех контрагентов Общества можно разделить на две группы: клиенты-коммерсанты и клиенты, имеющие статус товаросельхозпроизводителей. С теми, и с другими руководство Общества заключает типовой договор, в котором оговариваются условия приемки, отпуска, оплаты, а также отражаются все производимые операции с зерном для доведения его до установленных стандартов качества. Товаросельхозпроизводители завозят на элеватор зерно в сыром виде и с сорными примесями, что называется «с полей». Для предотвращения порчи такого зерна и обеспечения его длительного хранения, Элеватор сушит, подрабатывает и подвергает обеззараживанию данную партию зерна, после чего закладывает его на хранение в силосные корпусы элеватора либо отгружает клиенту. Что же касается иных организаций, заключающих договор с элеватором, то они не являются товаросельхозпроизводителями, и сельхозпродукция, поступающая на их лицевую карточку, уже доведена до установленных стандартов качества и не требует сушки, подработки и обеззараживания. Данная сельхозпродукция приобретается этими коммерческими организациями у третьих лиц по договорам купли-продажи в зачетном весе, т. е. в фактическом количестве, пересчитанном с учетом установленного процента влажности и засоренности после произведенных сушки, подработки и обеззараживания. Так как зерно уже доведено до установленных стандартов качества, то элеватором не взимается с клиента оплата по оказанию услуг по сушке, подработке и обеззараживанию. Тот факт, что сельхозпродукция принимается от коммерческих структур в зачетном весе, подтверждается данными из журналов количественно -качественного учета хлебопродуктов формы ЗПП-36, что подтверждается журналами количественно-качественного учета формы ЗПП-36. В 2013-2014 годах, обществом, в лице директора К.ва К. Д., при заключении договоров на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции, всем товаросельхозпроизводителям предоставлялась скидка на оплату услуг по сушке, подработке и обеззараживанию зерна путем подписания дополнительных соглашений. Тот факт, что элеватором скидки были предоставлены всем, без исключения клиентам -товаросельхозпроизводителям, подтверждается журналами приема зерна ООО «МКХП «Минераловодский элеватор» (Приложение). В записях журналов можно увидеть, какими хозяйствами в проверяемом периоде было завезено зерно и сопоставить факт предоставления всем им скидок. Согласно записи Журнала приема зерна в 2013, 2014 г.г. машинами было завезено зерно от следующих клиентов: ООО СХП «Северное», (товаросельхозпроизводители) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от 20.06.2013г. и дата; ООО СХП «Красная звезда», (товаросельхозпроизводители) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашения от 16.06.2014г.; ООО «Садовое», (товаросельхозпроизводители, подтверждено письмом об учете в ЕГРПО, ОКВЭД) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от 20.06.2013г. и дата; ООО СХП «Новая Дружба» (товаросельхозпроизводители, подтверждено письмом об учете в ЕГРПО, ОКВЭД) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от 20.06.2013г. и дата; ООО «Андроповский агрокомплекс», (товаросельхозпроизводители) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашения от 20.06.2014г.; ООО СП «Новинское», (товаросельхозпроизводители, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата и дата; ООО СХП «Простор», (товаросельхозпроизводители, подтверждено письмом об учете в ЕГРПО, ОКВЭД) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата и дата; ООО «Колос», (товаросельхозпроизводители, подтверждено письмом об учете в ЕГРПО, ОКВЭД ) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата и дата; ООО СХП «Родник Агро», (товаросельхозпроизводители, Устав прилагается) -скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата; Глава К(Ф)Х ФИО1, (товаросельхозпроизводитель, письмо об учете в ЕГРПО, ОКВЭД, Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о К(Ф)Х прилагаются) - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата; ООО «Антей», (товаросельхозпроизводители), - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата; 12. 000 «Грим», (товаросельхозпроизводители), - скидка предоставлена путем подписания доп. соглашений от дата. Не предоставление остальным клиентам элеватора, являющихся коммерсантами, аналогичных скидок и льгот вполне закономерно, так как, в соответствие с вышесказанным, сельхозпродукция, зачисляемая на их лицевую карточку, определяется в зачетном весе, то есть, данное зерно не нуждается в дополнительной отчистке, сушке и обеззараживании. На основании этого предоставление льгот для таких клиентов теряет всякий смысл. УФАС в своем постановлении сделало вывод о том, что Заявитель создавал для некоторых клиентов конкурентные преимущества в виде льготных расценок, и вынуждал других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. В указанной ситуации предприятия, пользующиеся услугами элеватора по более высоким расценкам, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых Элеватор устанавливает льготные тарифы. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», «..действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, соглашения и согласованные действия, предусмотренные частями 2-4 статьи 11, статьей 11.1 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий». Клиенты, пользующиеся услугами элеватора, - коммерческие структуры и товаросельхозпроизводители, как было сказано выше, изначально не могут конкурировать на равных условиях между собой. Указанные скидки и льготы изначально не могут быть применимы к тем клиентам, продукция которых не нуждается в проведении операций, на оплату которых Элеватором предоставляются льготы. Таким образом, Заявитель, принимая решения о предоставлении скидок, не ставил перед собой цели нарушить чьи-либо права. Наоборот, делая скидки по расценкам своим единственным клиентам - товаросельхозпроизводителям, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность в Александровском, Андроповском, Георгиевском, <адрес>х <адрес>, Заявитель стремился удержать их как единственных, к тому же крупных контрагентов, так как в некоторых районах, где зарегистрированы хозяйства, также есть элеваторы. В действиях Заявителя отсутствовал противоправный умысел, права и интересы третьих лиц не были нарушены. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что в действиях заявителя, в данном случае отсутствовали существенная угроза охраняемым общественным отношениям и ущерб государству. Просил также учесть факт добровольного устранения Обществом нарушений до вынесения комиссией УФАС Решения от дата и выданного на его основании предписания. Так, Заявителем был издан приказ от «01» сентября 2014 года за номером 343 (приложение №), на признание недействующими дополнительных соглашений к договорам хранения, определяющих льготные условия для клиентов товаросельхозпроизводителей. Факт добровольного устранения нарушений до вынесения комиссией УФАС Решения свидетельствуют об отсутствии противоправного умысла в действиях Общества. Для исполнения предписания, выданным УФАС по делу № от дата, Заявителем расторгнуты указанные дополнительные соглашения. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При отсутствии в действиях Заявителя существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствии направленности действий руководителя Общества на нарушение закона, Заявитель полагает о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Заявителем административного правонарушения малозначительным. Просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от дата, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Минераловодский элеватор» К.ва К.Д..

В судебное заседание К.в К.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела происходит в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела; истребования дополнительных материалов или назначения экспертиз. Принимая во внимание, что неоднократная неявка в суд подателя жалобы К.ва К.Д., привлеченного к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, признав его неявку в суд неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица УФАС по СК по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, при этом представил отзыв, в котором просит оставить жалобу К.ва К.Д. без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений, поскольку вынесенное постановление законно и соответствует всем нормам закона. В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании приказа руководителя управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от дата№ была проведена проверка в отношении ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» (357217, <адрес>, ИНН-<***>, ОГРН-<***>; основной вид деятельности - хранение и складирование зерна ОКВЭД-63.12.3). По результатам проверки дата был составлен Акт №. В ходе проверки было установлено следующее. Основным видом деятельности ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» является прием, хранение, сушка, очистка и отгрузка зерна (ОКВЭД-63.12.3). В соответствии с приказом управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№ ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке оказанию услуг по хранению зерна в границах Минераловодского, Александровского, Предгорного и <адрес>ов <адрес>. В соответствии с Уставом ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», порядок заключения договоров и утверждение расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых культур отнесены к компетенции директора, который издает соответствующие приказы об утверждении расценок. Тарифы на оказание услуг для сельхозпроизводителей (руб. за тонну)

Услуги	2012 год	2013	2014
Прием	47-00	47-00	47-00
Отпуск автотранспортом	89,50/109/50	89,50/109/50	89,50/109/50
Отпуск ж/д транспортом	152,50/175	152,50/175	152,50/175
Хранение, 1 тн/месяц	37	37	37

Тарифы на оказание услуг для фирм-оптовиков (руб. за тонну)

Услуги	2012	2013	2014
Прием	56	56	56
Отпуск автотранспортом	107/131	107/131	107/131
Отпуск ж/д транспортом	183/210	183/210	183/210
Хранение, 1 тн/месяц	44	44	44

ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» заключает типовые договоры с потребителями услуг – поклажедателями (как сельхозпроизводителями, так и с коммерческими организациями, основным видом деятельности которых является купля-продажа зерновых культур). При исследовании заключенных договоров хранения установлен предусмотренные тарифной политикой расценки, применяются единообразно для всех контрагентов. Однако при заключении ряда договоров обществом дополнительные соглашения, в соответствии с которыми элеватор соглашался не взимать с поклажедателей вознаграждение за оказание услуг по сушке, подработке и обеззараживанию продукции, принятой на хранение. В частности, в ходе проверки выявлены факты заключения следующих дополнительных соглашений: к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году. Во всех вышеперечисленных случаях дополнительные соглашения заключались в день заключения основного договора. Соответственно, договоренность об освобождении контрагентов от оплаты соответствующих услуг элеватора была достигнута в момент заключения основного договора, и реализована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Подписание указанных дополнительных соглашений фактически свидетельствует о предоставлении отдельным контрагентам ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» скидок на оказываемые услуги, связанные с приемом и хранением зерна. Как следует из представленной в ходе проверки справки, подписанной директором К.вым К. Д., на предприятии не разрабатывается маркетинговая политика ввиду отсутствия специалистов. Следовательно, все решения о заключении анализируемых дополнительных соглашений принимались директором самостоятельно и являются следствием индивидуальных договоренностей, достигнутых между поклажедателями и руководителем элеватора. Наличие объективных экономических предпосылок для заключения таких дополнительных соглашений с одними поклажедателями и отказа в заключении аналогичных соглашений с другими клиентами элеватора не установлено. Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных расценок, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. В указанной ситуации предприятия, пользующиеся услугами элеватора по более высоким расценкам, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» устанавливает льготные тарифы. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар. Таким образом, в действиях ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» имеет место факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, что привело к ущемлению интересов других лиц. Данные обстоятельства отражены в Решении № от дата, копия которого приобщена к материалам дела. Решение № от дата вступило в законную силу и данным решением установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В соответствии с Уставом ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», порядок заключения договоров и утверждение расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых культур отнесены к компетенции директора, который издает соответствующие приказы об утверждении расценок. На момент совершение нарушения антимонопольного законодательства директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» являлся К.в К. Д., осуществляющий руководство организацией на основании Приказа №-а от дата. Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.ва К. Д. имеется событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время совершения должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.вым К. Д. административного правонарушения: дата. Место совершения должностным лицом - директором 000 «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.вым К. Д. административного правонарушения: <адрес>. Факт совершения административного правонарушения должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.вым К. Д. подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от дата, а также другими материалами дела. Срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.ва К. Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек. В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в процессе рассмотрения дела определено событие административного правонарушения - злоупотребление доминирующим положением, состав административного правонарушения -совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона. В соответствии с требованием статьей 4.1 КоАП РФ, решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К обстоятельствам смягчающим ответственность в настоящем деле относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1статьи 4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение,
вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено. Понятие «Малозначительности административного правонарушения», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не может быть применена в данном конкретном случае. Административное правонарушение, совершенное должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.вым К. Д., посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства. Целями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление. Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования. Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля. Совершенное должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.вым К. Д. правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.ва К. Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права. То, что правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ была развита статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение. Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики. Обстоятельств малозначительности нарушения антимонопольным органом не установлено. Понятие «малозначительности административного правонарушения» в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Постановление Пленума ВАС РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определены существенные положения признания административного правонарушения, как малозначительного, а именно. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 части 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Должностное лицо - директор ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.в К. Д. совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде нарушения принципа равенства интересов хозяйствующих субъектов в несении одинаковых расходов за оказание одинаковых видов услуг, и должностное лицо Ставропольского УФАС России не находит оснований для признания такого правонарушения малозначительным. Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ - Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном нарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копию постановления о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от дата в отношении должностного лица – директора ООО «Минераловодский элеватор» К.ва К.Д. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ податель жалобы получил 12.03.2015г., что подтверждается уведомлением о получении указанного постановления заказным письмом.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, К.вым К.Д. пропущен установленный законом процессуальный срок обжалования в связи с несвоевременным его получением.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, суд приходит к заключению, что пропуск К.ву К.Д. срока обжалования постановления по указанной в жалобе причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, суд полагает, что причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанные К.вым К.Д. в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а так же нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено, комиссия Ставропольского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от дата признала в действиях ООО «Минераловодский элеватор» (основной вид деятельности – хранение и складирование зерна ОКВЭД-63.12.3) факт нарушения требований пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата№-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении различных расценок на свои услуги для различных контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и на основании приказа руководителя управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> от дата№ была проведена проверка в отношении ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор».

Основным видом деятельности ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» является прием, хранение, сушка, очистка и отгрузка зерна (ОКВЭД-63.12.3).

В соответствии с приказом управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата№ ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50% на рынке оказанию услуг по хранению зерна в границах Минераловодского, Александровского, Предгорного и <адрес>ов <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», порядок заключения договоров и утверждение расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых культур отнесены к компетенции директора, который издает соответствующие приказы об утверждении расценок. Тарифы на оказание услуг для сельхозпроизводителей (руб. за тонну)

Услуги	2012 год	2013	2014
Прием	47-00	47-00	47-00
Отпуск автотранспортом	89,50/109/50	89,50/109/50	89,50/109/50
Отпуск ж/д транспортом	152,50/175	152,50/175	152,50/175
Хранение, 1 тн/месяц	37	37	37

Тарифы на оказание услуг для фирм-оптовиков (руб. за тонну)

Услуги	2012	2013	2014
Прием	56	56	56
Отпуск автотранспортом	107/131	107/131	107/131
Отпуск ж/д транспортом	183/210	183/210	183/210
Хранение, 1 тн/месяц	44	44	44

В частности, в ходе проверки выявлены факты заключения следующих дополнительных соглашений: к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году; к договору № от дата году.

Во всех вышеперечисленных случаях дополнительные соглашения заключались в день заключения основного договора. Соответственно, договоренность об освобождении контрагентов от оплаты соответствующих услуг элеватора была достигнута в момент заключения основного договора, и реализована путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Суд приходит к мнению, что подписание указанных дополнительных соглашений фактически свидетельствует о предоставлении отдельным контрагентам ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» скидок на оказываемые услуги, связанные с приемом и хранением зерна.

Как следует из представленной в ходе проверки справки, подписанной директором К.вым К. Д., на предприятии не разрабатывается маркетинговая политика ввиду отсутствия специалистов. Следовательно, все решения о заключении анализируемых дополнительных соглашений принимались директором самостоятельно и являются следствием индивидуальных договоренностей, достигнутых между поклажедателями и руководителем элеватора.

Наличие объективных экономических предпосылок для заключения таких дополнительных соглашений с одними поклажедателями и отказа в заключении аналогичных соглашений с другими клиентами элеватора не установлено.

Заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между клиентами ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор», создавая для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных расценок, и вынуждая других нести повышенные расходы в связи с применяемыми к ним более высокими тарифами. В указанной ситуации предприятия, пользующиеся услугами элеватора по более высоким расценкам, попадают в заведомо невыгодное экономическое положение и лишаются возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, для которых ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» устанавливает льготные тарифы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Таким образом, в действиях ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» имеет место факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар, что привело к ущемлению интересов других лиц.

Как установлено судом, на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» являлся К.в К. Д., осуществляющий руководство организацией на основании Приказа №-а от дата.

Таким образом, с учетом изложенного, суд усматривает в действиях должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» К.ва К.Д. событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время совершения должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.вым К. Д. административного правонарушения - дата.

Место совершения должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» -К.вым К. Д. административного правонарушения - <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» К.вым К. Д. подтверждается протоколом по делу № об административном правонарушении от дата, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом определено событие административного правонарушения - злоупотребление доминирующим положением, состав административного правонарушения - совершение противоправного виновного действия, за которое статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, совершение осознано-волевых действий, направленных на нарушение норм Закона.

При этом, совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованием статьей 4.1 КоАП РФ, решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим ответственность по данному правонарушению суд относит: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об
административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1статьи 4.2 КоАП РФ); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом -директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.вым К.Д., посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное должностным лицом - директором ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.вым К.Д. правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица - директора ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная норма Конституции РФ была развита статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Должностное лицо - директор ООО «Минераловодский комбинат хлебопродуктов «Минераловодский элеватор» - К.в К. Д. совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде нарушения принципа равенства интересов хозяйствующих субъектов в несении одинаковых расходов за оказание одинаковых видов услуг, в связи с чем суд не находит оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Таким образом, суд находит постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о привлечении должностного лица - директора ООО «Минераловодский элеватор» К.ва К.Д. к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в части установления различных расценок на свои услуги для различных контрагентов, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.ва К. Д. на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский элеватор» К.ва К. Д. за нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления различных расценок на свои услуги для различных контрагентов к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья С.О. Санеев