Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.

По мнению ФИО2 в ходе осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, при осуществлении изъятия вещей должны применяться положения статей 27.1 КоАП РФ, ст. 27.8 КоАП РФ, ст. 27.10 КоАП РФ.

В нарушение ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФИО4 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Протокол изъятия составлен не в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ. При изъятии предметов, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФИО4 изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил замечания, в которых указал, что при изъятии системного блока не присутствовал и не был приглашен для этого, лица, проводившие изъятие, принесли системный блок в кабинет директора ФИО2, пригласили понятых только для подписания Протокола изъятия, понятые, указанные в Протоколе, при самом изъятии системного блока не присутствовали (нарушение п. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, из которого следует, что изъятие осуществляется в присутствии 2-х понятых, в данном случае понятые лишь расписались в протоколе). Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В Протоколе изъятия не указаны ФИО работника <данные изъяты> у которого изъят системный блок. Опечатывание системного блока так же осуществлено с нарушением п. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, а именно опечатывание произведено не на месте фактического изъятия, а в кабинете у директора. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым не разъяснялись, в протоколе соответствующая отметка отсутствует. Согласно п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В Протоколе изъятия указано лишь, что изъят системный блок черного цвета без каких-либо идентификационных номеров. Марка, модель системного блока не указаны.

Таким образом, процедура изъятия системного блока была существенно нарушена, не представляется возможным достоверно установить принадлежность изъятого системного блока ООО «Премиум» и неизменность содержания информационных данных и программ в системном блоке. Также акт Акт исследования программного обеспечения № 643-и от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ФИО5 на основании Отношения Начальника ОЭБиПК № от ДД.ММ.ГГГГ года. не может является допустимым доказательством так как Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не выносилось Определение о назначении экспертизы и ему не разъяснены права и обязанности, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменные объяснения ФИО1, администратора отдела продаж <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимым доказательством по делу, т.к. не соблюдены требования ст. 25.6 КоАП РФ, в том числе ФИО1 не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ.

Также должностным лицом не представлено доказательств того, что программное обеспечение используется в предпринимательской деятельности.

Допущенные должностным лицом при проведении процессуальных действий нарушения, являются существенными, влекущими невозможность установления события административного правонарушения и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО2 - ФИО6, представитель ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу судом установлено.

Исследуя доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в автоцентре <данные изъяты>» <данные изъяты> по адресу: <адрес> директор <данные изъяты> ФИО2, допустил незаконное использование нелицензионного программного продукта «<данные изъяты>» администратором <данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте с нарушением законодательства РФ об авторском праве и смежных правах.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставлении другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С учетом положений ст. 1272 ГК РФ дальнейшее распространение оригинала или экземпляров правомерно опубликованного произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, в случае если они (оригинал или экземпляры опубликованного произведения) были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Такая продукция не будет являться контрафактной.

В случае если изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными (ч. 4 ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях воз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд правомерно дал оценку доказательствам, представленным по данному делу, а именно протоколу об административном правонарушении, рапорту оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Волгограду ФИО11в присутствии понятых ФИО10, ФИО9. с участием Караваева и ФИО2, акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии Устава <данные изъяты> протоколу № общего собрания участников <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того при рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, оперуполномоченный ОЭБиПК Управления МВД России по г.Волгограду ФИО11, ФИО1, которые также подтвердили вину ФИО2 в административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, федеральный судья считает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ст. 7.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Александрина