Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трефиловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР Рубановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ должностного лица – начальника отдела по управлению имуществом Администрации Муниципального образования «Ярский район» Трефиловой Н.В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Трефилова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Трефилова Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В своей жалобе указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим государственным инспектором Глазовского сектора Государственного контрольного комитета УР, Трефилова Н.В., являясь начальником отдела по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, искажению бюджетной отчетности отдела за 2016 год, выраженного в денежном более чем на 10 % и составлении бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе регистров бухгалтерского учета. Согласно штатному расписанию Администрации МО «<адрес>» в отделе по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность ведущего бухгалтера, на которую была переведена Трефилова Е.Н., работавшая до этого в этом же отделе (отделе по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>») специалистом 1 категории с 2009 года, которая вела реестр муниципальной собственности согласно п.2.3 должностной инструкции, и на нее же была возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ по ведению бухгалтерского учета. Трефилова Е.Н. на данный момент является ведущим бухгалтером отдела по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>», но не является муниципальным служащим согласно трудовому договору. Данное обстоятельство предполагает необязательность для нее иметь должностную инструкцию, но в то же время она должна была руководствоваться в своей работе действующим российским законодательством, в котором четко прописаны должностные обязанности и трудовые функции бухгалтера. Являясь ведущим бухгалтером отдела по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» Трефилова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ведет в отделе работу по ведению бухгалтерского учета имущества, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведет реестр муниципальной собственности. Отдел по управлению имуществом не имеет своего обособленного имущества, все имущество принадлежит Администрации МО «Ярский район». Начальник отдела по управлению имуществом не является для Трефиловой Е.Н. (ведущего бухгалтера) работодателем, а является лишь руководителем структурного подразделения, в котором работает бухгалтер. Собственного штатного расписания отдел по управлению имуществом не имеет, должностные инструкции для работников отдела по управлению имуществом утверждает руководитель Администрации МО «Ярский район», заработную плату работники отдела по управлению имуществом получают в Администрации МО «Ярский район». Отдел по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» является структурным подразделением Администрации района, функциональным органом, наделенным правами юридического лица. Отдел не попадает ни под одно понятие, предусмотренное частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, Отдел по управлению имуществом Администрации МО «Ярский район» не является полноценным экономическим субъектом. Кроме того, выявленные нарушения не повлекли каких-либо опасных последствий и вреда охраняемым общественным правоотношениям. Кроме того, не рассмотрен вопрос о применении срока давности привлечения к административной ответственности, так как выявленные нарушения совершены в 2016 году.

В судебном заседании Трефилова Н.В. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа – Государственного контрольного комитета УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившим в суд возражениям на жалобу указывают, что доводы жалобы Трефиловой Н.В. являются несостоятельными, так как мировой судья привел достаточные доказательства виновности Трефиловой Н.В. Также являются несостоятельными доводы жалобы и о малозначительности совершенного деяния, так как нарушение бюджетного законодательства представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области финансово-бюджетного регулирования, создает предпосылки для дезорганизации функционирования бюджетной системы и препятствует достижению целей и задач государства.

Выслушав Трефилову Н.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В примечании к ст. 15.11 КоАП РФ дан перечень грубых нарушений требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под такими нарушениями понимается:

занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;

искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;

регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;

ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;

отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнения действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит, в частности, в грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим государственным инспектором Глазовского сектора Государственного контрольного комитета УР, Трефилова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, выразившееся в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, искажению бюджетной отчетности отдела за 2016 года, выраженного в денежном измерении более чем на 10 % и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе регистров бухгалтерского учета. Из протокола об административном правонарушении следует, что Государственным контрольным комитетом проведена проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета УР, выделенных в 2015-2017 годах МО «Ярский район», на приведение в нормативное состояние и содержание автомобильных дорог, по которым проходят школьные автобусы, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства (грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности), а именно, при проверке выявлены факты не отражения на счетах бухгалтерского учета имущества учреждения, что привело к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, выраженного в денежном измерении, более чем на 10%: 1. В нарушение п.п.332,335 Инструкции №н стоимость автодорог, на которые не оформлены правоустанавливающие документы (271 дорога общей стоимостью 271 руб.), на забалансовом счете 01 «Имуществом, полученное в пользование» не учитывается. В бюджетной отчетности отдела за 2016 года (ф.0504130 «Баланс…») сведения о наличии имущества на забалансовом сч.01 «Имуществом, полученное в пользование» отсутствуют. 2. В 2014 году на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ (о принятии капитальных вложений по объекту «Автодорога «Яр-Кычино» в муниципальную казну) и извещения от ДД.ММ.ГГГГ (ф. 0504805) капитальные вложения в сумме 49650,19 тыс. руб., связанные с реконструкцией дороги (на 4129,71 руб. меньше, чем указано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию), переданы от Администрации района Отделу по управлению имуществом и отражены последним в учете по счету 1.1ДД.ММ.ГГГГ «Вложения в недвижимое имущество учреждения» (где согласно пояснительной записке начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ продолжают учитываться на момент проведения проверки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету отражена сумма 50425,91 тыс. руб.) Вместе с тем, согласно п. 38 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета (утверждена приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, далее Инструкция №н) принятие к учету имущества казны в результате работ по реконструкции, подлежит отражению в бюджетном учете путем списания расходов со сч. 1.106.00.000 «Вложения в основные средства» на соответствующий счет аналитического учета сч. 1.108.51.000 «Недвижимое имущество, составляющее казну» (на дорогу имеются правоустанавливающие документы) и соответствующего отражения в бюджетной отчетности по форме 0503130 «Баланс…» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету отражена сумма 359077,25 тыс. руб., с учетом стоимости реконструкции автодороги «Яр-Кычино» (49650,19 тыс. руб.) должно быть 408727,44 тыс. руб.) Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Отделом по управлению имуществом ст.ст.1,5,21 Закона № 402-ФЗ, выразившемся в несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета муниципального имущества, установленных п.п.36,37,141,332,335 Инструкции №н, п. 28 Инструкции № н, которые привели к искажению бюджетной отчетности за 2016 год.

В том числе, при анализе соответствия форм бюджетной отчетности за 2016 года требованиям нормативных правовых актов установлено:

- в Балансе (ф.0503130) показатель по стр. 090 «Вложения в нефинансовые активы (010600000)» и стр. 091 «из них в недвижимое имущество учреждения (010610000)» отражен в сумме 50425,9 тыс. руб., с учетом исключения расходов на реконструкцию автодороги «Яр-Кычино» (49650,19 тыс. руб.) должно быть отражено 775,71 тыс. руб. (искажение бюджетной отчетности более чем на 10 %);

- в Балансе (ф. 0503130) показатель по стр. 110 «Нефинансовые активы имущества казны (балансовая стоимость, 010800000) отражен в сумме 359077,25 тыс. руб., с учетом стоимости реконструкции автодороги «Яр-Кычино» (49650,19 тыс. руб.) должно быть отражено 408727,44 тыс. руб. (искажение бюджетной отчетности более чем на 10 %);

- в справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах (к Балансу, ф.0503130) по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» показатель по стр. 011 «из них недвижимое» равен нулю, с учетом автодорог местного значения, по которым отсутствуют правоустанавливающие документы (271 дорога – 271 руб.) должна быть отражена условная стоимость автодорог в общей сумме 0,27 тыс. руб. (искажение бюджетной отчетности более чем на 10 %).

Кроме того, в соответствии со ст.11 Закона № 402-ФЗ, п. 7 Инструкции № 191н перед составлением годовой бюджетной отчетности за 2016 год отделу по управлению имуществом необходимо было провести инвентаризацию активов и обязательств. К проверке инвентаризационные описи в отношении автодорог и капитальных вложений в основные средства (сч. 1.106.00.000) не представлены. В бюджетной отчетности Отдела по управлению имуществом за 2016 год, представленной в Управление финансов района, Пояснительная записка (ф.0503160), в том числе таблица № 6 «Сведения о проведении инвентаризации», отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Отделом по управлению имуществом ст.ст. 1, 5, 21 Закона 402-ФЗ в части несоблюдения правил ведения бухгалтерского учета муниципального имущества (занижение его стоимости), что повлекло искажение бюджетной отчетности отдела за 2016 год более чем на 10%.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1 п.1 ст.10 Закона УР «О государственном контрольном комитете УР» Комитетом УР проведена проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета УР, выделенных в 2015-2017 годах МО «Ярский район», на приведение и нормативное состояние и содержание автомобильных дорог, по которым проходят школьные автобусы, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст.13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок составления, предоставления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений утвержден Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений».

Согласно ч.3 ст.11 Закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.4 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает формирование полной и достоверной информации о наличии государственного имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской отчетности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом как следует из ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях Трефиловой Н.В. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ. Вина Трефиловой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта по результатам проверки соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета УР, выделенных в 2015-2017 года МО «<адрес>» на приведение в нормативное состояние и содержание автомобильных дорог, по которым проходят школьные автобусы от ДД.ММ.ГГГГ; балансом ГРБС (РБС, ПБС) (ф.0503130) за 2016 год; пояснительными записками начальника Отдела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); постановлением Администрации о принятых капитальных вложений в муниципальную казну <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ№); извещением (ф.0504805) от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№; положением об отделе; приказом о назначении Трефиловой Н.В.; свидетельством о постановке на учет в МИФНС № по УР; Письмом Управления финансов Администрации МО «<адрес>» о составе форм и сроках представления бухгалтерской отчетности за 2016 года (от ДД.ММ.ГГГГ№). В целом факт наличия нарушений закона и допущения совершения административного правонарушения не оспаривается и заявителем, подтверждается представленной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, являются непротиворечивыми.

Заявитель Трефилова Н.В. в своей жалобе указывает, что не является субъектом настоящего административного правонарушения. Данный довод судом отклоняется, так как мировой судья правильно установил, что Трефилова Н.В., как руководитель, несет предусмотренную законом ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. При этом фактически указанную процессуальную позицию заявитель занимала и при рассмотрении дела по существу мировым судьей, которым данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд не усматривает.

Заявитель также указывала в тексте жалобы на наличие оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд отмечает следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, также заявление Трефиловой Н.В. о применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд считает, что в данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не представляется возможным исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного Трефиловой Н.В., оснований для признания его малозначительным и освобождения Трефиловой Н.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется.

Кроме этого, как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ не было заявлено, при этом Трефиловой Н.В. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено минимальное из возможных административное наказание.

Довод Трефиловой Н.В. о пропуске сроков привлечения к административной ответственности также судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.11 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, совершенное Трефиловой Н.В., не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента его совершения. Дата предоставления бюджетной отчетности за 2016 год Отделом по управлению имуществом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В сущности, доводы заявителя Трефиловой Н.В. судом первой инстанции были учтены, в связи с чем, как уже было отмечено, ей было назначено наказание в его минимальном размере по санкции ст.15.11 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное им наказание – соответствующим всем обстоятельствам дела, дело было рассмотрено с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ, и целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не было допущено.

При данных обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка Ярского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР Рубановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ должностного лица – начальника отдела по управлению имуществом Администрации Муниципального образования «Ярский район» Трефиловой Н.В., <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Трефиловой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.И. Самсонов