Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского района Ростовской области от 04.08.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что при составлении протокола № об административном правонарушении сотрудником ДПС, заявитель пояснял, что не может ясно прочитать протокол и просмотреть запись видеорегистратора, так как у него нет с собой очков для чтения. Но его обращение было проигнорировано. Хотя он подписал протокол, но у него были сомнения по поводу его вины. В дальнейшем при изучении протокола выяснилось, что в нем не отражено, что заявителю разъяснили положения ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствующей графе документа отсутствует его подпись. Нет в деле и расписки о разъяснении его прав, то есть не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных прав, что повлекло его право на защиту. Инспектором ДПС использовались доказательства, полученные незаконным путем, а именно в протоколе отсутствует название видеорегистратора, его идентификационный номер, нет даты его последней поверки, нет никаких других данных о возможности законного его использования. В протоколе нет объяснения свидетеля и его подписи. На указанном участке дороги отсутствовал дорожный знак «Ведется видеонаблюдение». При осмотре записи с видеорегистратора государственный номер, автомобиля, якобы принадлежащего Неговора не читается, а значит, принадлежность автомобиля установить не возможно. Исходя из вышеизложенного, протокол является недопустимым доказательством по делу, так как составлен с грубыми нарушениями требований закона и полным отсутствием доказательств его вины. Просит суд, постановление отменить производство прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того указал, что инспектором составлявшим протокол нарушено его право на защиту. Просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что 13.07.2023 в 09 ч. 21 мин. на участке автодороги <адрес> управляя автомобилем, марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение требований п.1.3, 9.1 ПДД совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, которая устанавливает ответственность за аналогичное правонарушение при объезде препятствия.

Частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Административно-противоправными и наказуемыми по ч. 4 анализируемой статьи признаются действия водителей, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Таким образом, разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, производится в зависимости от наличия или отсутствия препятствия при выезде в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Непосредственно эти требования установлены в следующих случаях:

- На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.(п.п.9.1.1).

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме пешеходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью с дислокацией дорожных знаков, карточкой водителя, сведениями ИБД.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение и уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении. Не указание сведений о наименовании, заводском номере технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку видеорегистратор либо сотовый телефон не являются техническими средствами измерения, понимаемыми в соответствии с положениями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, на них не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи, с чем их данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

Дорожный знак 6.22 "Фотовидеофиксация". Обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441)

Знак 6.22 устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2441)

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Как усматривается из материалов дела установление в данном случае указанного знака не требовалось, поскольку правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудниками ДПС на видеорегистратор служебного автомобиля.

Перечисленным выше доказательствам мировой судья дал правильную оценку. Отсутствие подписи ФИО1 в копии протокола, в графе разъяснения прав не советует действительности, поскольку произошло наложение текста при смещении протокола и копировальной его части, при визуальном осмотре, подпись ФИО1 в копии идентифицируется. Довод ФИО1 о том, что он начал обгон на прерывистой линии, закончив в зоне действия знака 3.20, которого не видел, поскольку не попал в зону его видимости, поскольку впереди двигалось еще два автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку именно водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судье при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, установленных ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Иные доводы так же не являются основанием отмены законного и обоснованного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области от 04.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко