Гражданский кодекс часть 1

должностных лиц: старшего государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, государственного инспектора ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5,

В помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: <...> рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810027130002967146 от 28.06.2017 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковником полиции ФИО6 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд г. Хабаровска поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.06.2017 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковником полиции ФИО6 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно обжалуемому постановлению, 19.06.2017 г. в 12 часов 35 минут в <...> в районе дома 73 водитель ФИО7 осуществлял перевозку опасного груза (ООН-1223, Керосин осветительный в количестве 32.000 л.) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве JINGO, государственный регистрационный знак № отсутствует антиблокировочная тормозная система, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствует устройство, управляющее выключателем аккумуляторной батареи, которое должно находиться в кабине водителя, в нарушение п. 9.2.3.1 и п. 9.2.2.8.2 Приложения «в» к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее – ДОПОГ), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ являются также лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, обязанность по соблюдению требований ПДД РФ возложена на ИП ФИО1, осуществляющего эксплуатацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г., перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «а» и «в» ДОПОГ и настоящими Правилами.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствовало требованиям п. 9.2.2.8.2 ДОПОГ, так как в кабине транспортного средства отсутствует устройство, управляющее главным выключателем аккумуляторной батареи, которое должно быть расположено в кабине водителя в легкодоступном для водителя месте и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного воздействия. Такая защита обеспечивается кожухом, необходимостью двойного нажатия или другими средствами.

Транспортное средство полуприцеп цистерна JINGO, государственный регистрационный знак № не соответствовало требованиям п. 9.2.3.1 ДОПОГ, так как на полуприцепе цистерне отсутствует антиблокировочная тормозная система.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ РФ № 196-ФЗ), на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Данная обязанность ИП ФИО1 выполнена на была, о чем свидетельствует допущенное водителем ФИО7 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Абз. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ РФ № 196-ФЗ, юридическим лицам запрещается в любой форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения. Данная обязанность ИП ФИО1 выполнена не была, о чем свидетельствует использование для перевозки опасных грузов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак № с нарушением п. 9.2.2.8.2 и п. 9.2.3.1 ДОПОГ, в связи с чем стал возможен факт совершения водителем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки опасных грузов и 19.06.2017 г. в <адрес> в 08 часов 00 минут допустил выпуск на линию и эксплуатацию вышеуказанных транспортных средств для перевозки опасного груза (ООН-1223 керосин осветительный в количестве 32.000 л) с нарушениями вышеуказанных правил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Выводы в постановлении не соответствуют действительности, поскольку на указанные транспортные средства выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов. Просит прекратить административное производство за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковник полиции ФИО6, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что знает со слов собственника автомобиля, что система АБС и кнопка массы в автомобиле присутствовали. Он лично проверил документы на автомобиль и водительское удостоверение у водителя и разрешение на перевозку опасных грузов. Свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и диагностической карты ему достаточно для выпуска автомобиля, поскольку они свидетельствуют о пригодности автомобиля к эксплуатации.

Защитник Лысенко К.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении нарушений при эксплуатации вышеуказанных транспортных средств не было, что подтверждается свидетельством о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов и заключением специалиста № 323-2017 от 07.07.2017 г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, – старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выявленные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения при эксплуатации транспортных средств имели место, были выявлены сотрудниками ГИБДД при визуальном осмотре транспортных средств. Данные нарушение были впоследствии устранены владельцем транспортных средств на специализированной стоянке ООО «Бастион», куда были помещены задержанные транспортные средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, - государственный инспектор ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что 19.06.2017 г. им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО7, перевозивший осветительный керосин. У водителя было свидетельство о допуске к перевозке опасного груза. В кабине водителя не было кнопки массы, которую при ЧС водитель может включить для прекращения работы транспортного средства, на цистерне была тормозная система, отсутствовала антиблокировочная система. В отношении водителя был составлен административный протокол, транспортные средства помещены на специализированную стоянку. Производилось фотографирование автомобиля, однако в протоколе об административном правонарушении об этом ошибочно не указано.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак № он взял в аренду в конце мая 2017 г. у ООО «Северная компания». Были получены документы: свидетельство о регистрации ТС, ДОПОГ, Диагностическая карта. Автомобиль был готов к перевозке опасных грузов. Он автомобиль никуда не предоставлял для проверки, сам не является специалистом, поэтому не осматривал автомобиль, доверяя документам. На цистерне была система АБС, в кабине водителя было устройство, управляющее выключателем аккумуляторной батареи.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем в ИП <данные изъяты>. 19.06.2017 г. утром пришел на работу и поехал в первый рейс на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак №. Перед рейсом проверил документы на автомобиль, которые были в порядке. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, составлен протокол за нарушение правил перевозки опасных грузов. Были ли на цистерне АБС и в кабине водителя кнопка, управляющая выключателем аккумуляторной батареи, не знает, поскольку выполнял рейс на данном автомобиле впервые. Обучался правилам перевозки опасных грузов, имеет допуск.

Из объяснения ФИО7от 19.06.2017 г. следует, что 19.06.2017 г. в 08.00 часов он пришел на работу, получил путевку, машину выпустил на линию механик, с отметкой о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешил ИП ФИО1. Поехал на НК-Альянс, заправился топливом, на выезде с завода остановил патруль ДПС. АБС на бочке отсутствует, кнопки массы в кабине нет, масса стоит на раме за кабиной.

При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что объяснение писал со слов сотрудников ГИБДД. Данные доводы судья считает надуманными, поскольку объяснение написано водителем собственноручно, никаких сведений об оказании на него какого-либо давления не имеется, ФИО7 не заявлял об оказании на него давления с целью написания им не соответствующих действительности сведений.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты>» на специализированной стоянке. 19.06.2017 г. на территорию специализированной стоянки сотрудниками ГИБДД был поставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт приема, автомобиль был опломбирован и помещен на стоянку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. 20.06.2017 г. в 17.00 часов в <данные изъяты>» обратился ФИО10 с просьбой предоставить доступ к вышеуказанным транспортным средствам для проведения работ по устранению причин задержания, при этом предъявил свидетельство о государственной регистрации и подтвердил свои полномочия как директора «<данные изъяты>», являющейся собственником транспортного средства. ФИО10 был допущен к транспортному средству, после чего в течение нескольких дней в отношении транспортных средств проводились работы, содержание которых ему неизвестно. О проведении экспертизы данных транспортных средств ему ничего не известно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, должностных лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, объяснением ФИО7, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, копией протокола о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты>, в которой указано о произведении фотоописи инспектором ФИО5; копией товарной накладной, фотоматериалами транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак №; договором транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории РФ; свидетельством о повышении квалификации ФИО1 по подготовке консультантов по вопросам безопасности перевозки опасных грузов; документами, подтверждающими квалификацию как контролера технического состояния транспортных средств на имя ФИО1

Согласно предоставленному ФИО1 заключению специалиста № от 07.07.2017 г., на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак № имеется антиблокировочная система тормозов и выключатели массы (дополнительное электрооборудование). Антиблокировочная система тормозов и выключатели массы (дополнительное электрооборудование) находятся в исправном техническом состоянии.

С учетом показаний свидетеля ФИО9, копии акта изъятия 0016609, согласно которому к автомобилю допущен собственник ФИО10 20.06.2017 г. для работ по устранению течи бензобака; фотоматериала, предоставленного старшим государственным инспектором ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, судья приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной JINGO, государственный регистрационный знак № на специализированной стоянке <данные изъяты> проведены работы по устранению выявленных нарушений, в связи с чем выводы заключения специалиста № 323-2017 о наличии на транспортном средстве антиблокировочной системы тормозов и выключателя массы (дополнительного электрооборудования) не подтверждают невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку осмотр транспортного средства проведен специалистом после устранения имевшихся нарушений.

Предоставленные стороной защиты доказательства в обоснование того, что на транспортных средствах имелись антиблокировочная система тормозов и выключатели массы, опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии диагностических карт и свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов как обоснование того, что им не проводился осмотр транспортного средства перед выпуском его на линию, судья считает надуманными, избранным ФИО1 способом защиты, с учетом имеющихся документов, подтверждающих наличие у ФИО1 подготовки по должности «контролер, связанный с обеспечением БДД», «диспетчер, связанный с обеспечением БДД», «специалист, ответственный за обеспечение БДД», прошел обучение по базовому курсу по перевозке опасных грузов классов 1-9, специальный курс по перевозке опасных грузов в цистернах.

С учетом изложенного, судья считает обоснованным вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 как должностному лицу, ответственному за перевозку, в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, каковым является нарушение правил, предусмотренных п.п. «с», п. 1.4.2.1.1; п.п. «с» п. 1.4.2.2.1 и п. 1.4.2.2.3 ДОПОГ, а именно на торцевой стенке цистерны проводились ремонтные работы ненадлежащего качества, в результате которых имеются видимые следы протекания содержимого цистерны. Грузополучатель и грузоперевозчик должны убедиться, что тара пригодна для перевозки опасного груза и не имеет явных дефектов, протекания, трещин, а также надлежащим образом оборудована. При обнаружении перевозчиком какого-либо требования ДОПОГ он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушение не будет устранено.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ФИО1 ранее совершал однородные административные правонарушения.

В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, подлежит снижению размер назначенного ИП ФИО1 наказания в виде штрафа.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810027130002967146 от 28.06.2017 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю подполковником полиции ФИО6 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного административного штрафа индивидуальному предпринимателю ФИО1 и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья М.А.Зозина