Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> жалобы Заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» на постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» (далее – ПАО «МРСК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Заместитель государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КРФ об АП, в которой указал, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой было установлено, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ранее выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Право на используемый земельный участок под линией электропередач ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты> кВ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес> по землям сельскохозяйственного назначения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не оформило, участок не освободило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорск юридическое лицо ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в доход государства

Считает, что сумма административного штрафа, назначенная мировым судьей судебного участка № г. Пятигорск за допущенное ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи судебного участка № г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют ссылки на документы и исключительные обстоятельства, позволяющие применить часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частями 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 26 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, с учетом наличия основания применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 4-П, размер административного наказания юридическому лицу не может быть ниже 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного, просит Суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить юридическому лицу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» наказание в пределах санкции части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель жалобы – заместитель государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

ПАО «МРСК» обратилось в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КРФ об АП, согласно которой считает постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа» Моздокским отделом Управления Росреестра по РСО-Алания (далее - Управление) ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения на предмет исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которой выявлено неисполнение указанного Предписания Обществом, составлен Акт проверки № и Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности юридических лиц при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Предписание должно быть законным и обоснованным, исполнимым. Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Неисполнение не соответствующего действующему законодательству и незаконного предписания не образует состав административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление АС Поволжского округа от 27.12.2016 №Ф06-16578/2016 ).

Между тем из диспозиции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Таким образом, суд не вправе уклониться от оценки содержания неисполненного предписания только из-за того, что ранее оно не было оспорено и отменено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ВС РФ от 18.03.2019 №5-АД19-10).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее-№ 137- ФЗ) юридические лица, право собственности которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года. Объект, указанный в Предписании подпадает под действие данной статьи закона.

В связи с вышеизложенным Общество направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания ФИО3 было направлено ходатайство о продлении срока исполнения Предписания до ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на № 137-Ф3 и отсутствие вины.

По рассмотрению ходатайства Органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в продлении срока на устранение нарушения земельного законодательства.

Принимая во внимание тот факт, что Общество вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в действиях Общества отсутствует вина, тем самым отсутствует состав и событие административного правонарушения.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить дело об административном правонарушении.

От заявителя жалобы - заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 поступил письменный отзыв на жалобу ПАО «МРСК Северного Кавказа», в котором указал, что в жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» указывает Суду на не законность привлечения ПАО «МРСК Северного Кавказа» к административной ответственности и выдаче предписания, которое по мнению представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» так, же является не законным.

Считает требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении дела об административном правонарушении не законным и не подлежащем удовлетворению.

Указал, что законность привлечения ПАО «МРСК Северного Кавказа» за допущенное нарушение рассматривалась Арбитражным Судом Республики Северная Осетия - Алания ДД.ММ.ГГГГ дело № №, выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства ПАО «МРСК Северного Кавказа» не оспаривалась. С учетом вышеизложенного, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене постановления мирового судьи судебного участка № г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП отказать.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Е.И. доводы изложенные в жалобе ПАО «МРСК Северного-Кавказа» подержала и просила ее удовлетворить. При этом возражала относительно удовлетворения жалобы Управления Росреестра по РСО-Алания, о чем представила суду письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что не согласившись с вынесенным Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Моздокский отдел Управления Росреестра по РСО- Алания (далее Управление Росреестра) подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие оснований применения п. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ и считает, что размер административного штрафа не может составлять менее 150 000 руб. Общество считает апелляционную жалобу Управления Росреестра необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края в части снижения административного штрафа выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края правомерно применены нормы действующего законодательства, с учетом данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Таким образом, ввиду отсутствия существенного вреда, имущественного и финансового положения ПАО "МРСК Северного Кавказа, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, судом правомерно был снижен и назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного считает, что требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав мнение защитника Поповой Е.И., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей относительно удовлетворения жалобы Управления Росреестра по РСО-Алания, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 26.11 КРФ об АП при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам ранее проведенной проверки было выявлено, что в нарушении требований ст.ст. 25,26, 39, 23, 39.24, 39.36 Земельного Кодекса РФ и ст. 7.1 КоАП РФ ПАО «МРСК Северного Кавказа» самовольно заняло и использует земельный участок площадью 15 кв.м, для сооружения (эксплуатации) линии электропередач ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты> кВ по адресу: РСО-А, <адрес>, <адрес><адрес> по землям сельскохозяйственного назначения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Согласно документам государственного фонда данных, занятый линией электропередач ПС «<данные изъяты>» <данные изъяты> земельный участок принадлежит ФИО2 Н.чу на праве пожизненного наследуемого владения (Межевое дело № Сев.Ос. №. постановление №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северного Кавказа» было выдано предписание № и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение (оформить право на используемый земельный участок или освободить его).

На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, не оформило в установленном порядке правоустанавливающие документы на используемый земельный участок общей площадью 15.0 кв.м, и не освободило его.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края по делу № ПАО «МРСК Северного Кавказа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северного Кавказа» было выдано новое предписание № и установлен срок для устранения допущенного нарушения (до ДД.ММ.ГГГГ оформить право на используемый земельный участок или освободить его).

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Право на используемый земельный участок не оформлено, земельный участок не освобожден.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КРФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отклонении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами к акту проверки; копией постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «МРСК Северного Кавказа» привлечено к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КРФ об АП; копией решения судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, совершенное ПАО «МРСК» деяние правильно квалифицировано мировым судьей по части 26 статьи 19.5 КРФ об АП как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Кроме того, факт невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Административное наказание назначено ПАО «МРСК» менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания указанному Обществу учтен характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод жалобы заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района РСО-Алания ФИО1 о том что сумма штрафа занижена и должна составлять не менее 150 000 рублей суд не может принять во внимание по следующим основаниям: В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, имущественного и финансового положения ПАО "МРСК Северного Кавказа", конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, мировой судья правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 130 000 рублей.

Вопреки утверждению жалобы ПАО «МРСК Северного Кавказа», материалы дела не подтверждают того, что Обществом были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для оформления права на земельный участок. Материалы дела не свидетельствуют и о том, что юридическим лицом работа для исполнения предписания была организована заблаговременно и в полном объеме.

Утверждение заявителя о необоснованности привлечения к административной ответственности, не может быть принято во внимание, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, предписание не признано незаконным и не отменено, ПАО «МРСК», обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований КРФ об АП мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КРФ об АП, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «МРСК Северного Кавказа», оставить без изменения, жалобы Заместителя государственного инспектора по использованию и охране земель Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко