Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Денисенко А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в <...>< Ф.И.О. >9 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – и.о. начальник станции плавательных, спасательных средств и пляжного хозяйства ООО «<...> Денисенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Денисенко А.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2016 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба Денисенко А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Денисенко А.В. просит постановление административного органа по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Краснодарский краевой суд до рассмотрения административного дела поступило ходатайство от < Ф.И.О. >1 об отложении судебного заседания в связи с направлением его в командировку в период с <...> по <...> Однако суд вышестоящей инстанции полагает невозможным удовлетворить ходатайство < Ф.И.О. >1, поскольку приложенный приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку <...> от <...> надлежащим образом не заверен, иных доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства < Ф.И.О. >1 не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...>, по поручению Прокуратуры Краснодарского края, с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому Краю в г.-к. Сочи, <...> была проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон, в том числе при предоставлении услуг водных аттракционов отдыхающим.

Так, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, заключенного с администрацией <...>, территория пляжа находится в пользовании ООО «<...>».

В соответствии с договором водопользования № <...> от <...> Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ, передало ООО «<...>» в пользование участок акватории Черного моря для рекреационных целей, в границах пляжа санатория «Заполярье», по выделенным графическим координатам.

Приказом <...>/Л от <...> Денисенко < Ф.И.О. >13 был назначен на должность исполняющего обязанности начальника станции плавательных, спасательных средств и пляжного хозяйства ООО «<...>».

В результате проверки установлено, что в нарушение п. 5.21.3 < Ф.И.О. >12 55698-2013 «Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования» у входа на пляж отсутствует информационное табло с указанием информации для потребителей: наименование пляжа; правила поведения (пребывания) на пляже и на воде; схема (карта) пляжа; сведения о дирекции пляжа, реквизиты; информация о местных достопримечательностях (антропогенные и природные); расположение водных баз и коридоров для водных видов спорта (вне территории пляжа). В нарушение и. 5.24 < Ф.И.О. >12 55698-2013И выделенная зона для купания детей обозначена буями белого цвета.

В нарушение п.п. 2.2, 2.7, 3.4 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае, для плавания на маломерных судах, утвержденных Постановлением главы администрации Краснодарского края от <...><...>, на территории пляжа отсутствует спасательное маломерное судно на границе заплыва, отсутствует расписание работы спасательного поста; выделенная зона купания для детей не имеет боковой границы; пляж не имеет буферной зоны от границ коридора выхода маломерных моторных судов с базы стоянки.

На момент проверки отсутствовало лицо, обеспечивающее выпускной режим маломерных моторных судов на базе стоянки. На акватории базы находились маломерные моторные суда, не принадлежащие санаторию «<...>».

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Такие требования устанавливаются Федеральными законами от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Объективная сторона административного правонарушения ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – и.о. начальник станции плавательных, спасательных средств и пляжного хозяйства ООО «<...>» Денисенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении административного дела от <...>, рапортом помощника прокурора <...>< Ф.И.О. >4, справкой от <...>, представлением <...> от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность должностного лица - и.о. начальника станции плавательных, спасательных средств и пляжного хозяйства ООО «<...>» Денисенко А.В.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст.1. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В то же время согласно ст. 22 Закона № 2202-1 работники прокуратуры при осуществлении возложенных на них функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций, а также вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов административного дела, 26 июля 2016 г. Прокуратурой района г. Сочи с привлечением специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому Краю в г.-к. Сочи проведена проверка ООО «<...>» исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности граждан в курортный сезон, предоставления услуг водных аттракционов отдыхающим.

<...> государственным инспектором Сочинского отделения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому Краю в г.-к. Сочи < Ф.И.О. >5 подготовлена справка о результатах проведенной проверки <...> и выявленных нарушениях.

<...> начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому Краю в г.-к. Сочи < Ф.И.О. >6 в адрес прокуратуры района <...> подготовлено сообщение о выявленных нарушениях при проведении проверки <...>

Согласно уведомлению от <...><...> генеральному директору ООО «<...>» < Ф.И.О. >7 сообщено о том, что <...> в 10 часов 00 минут в <...>, расположенной по адресу: <...>, кабинет <...> в отношении исполняющего обязанности начальника станции плавательных, спасательных средств и пляжного хозяйства ООО «<...>» Денисенко А.В. будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

<...> в присутствии Денисенко А.В. прокурором <...>< Ф.И.О. >8 вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью Денисенко А.В. и его записью о частичном согласии с нарушениями.

<...> заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 вынес представление <...> и постановление по делу об административном правонарушении <...> в отношении Денисенко А.В., копии которых получил представитель ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >10, что подтверждается подписью в документах.

Таким образом, доводы заявителя, суд вышестоящей инстанции, считает несостоятельными и необоснованными.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2016 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Денисенко А.В. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: