Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности – первый отряд» ФИО1 на постановление ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми от 15 июля 2019 года № ...., которым

должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности – первый отряд» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.,

установил:

Постановлением инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми от 15.07.2019 года №.... должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система комплексной безопасности – первый отряд» (далее по тексту – ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми уведомления о смене учредителя, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, направила в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

В судебном заседании защитник ФИО1 Айназаров А.А. поддержал позицию своего доверителя.

ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 30.05.2019 года в ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» сменился учредитель, сделка была удостоверена нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО2

В силу ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2011 года №498 утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), в соответствии с п. 5 которых в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2019 года, сведения об изменении учредителя были внесены в ЕГРЮЛ 06.06.2019 года, т.е. ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» должна была уведомить ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми не позднее 21.06.2019 года.

Уведомление о смене учредителя было направлено ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» в административный орган 28.06.2019 года, т.е. с пропуском установленного срока, что не оспаривается ФИО1

Довод жалобы о неполноте проведенной проверки и о том, что административным органом не были установлены все имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства, отклоняется судов в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении (не предоставление уведомления в установленный законом срок).

15.07.2019 года по факту не предоставления уведомления об изменении состава учредителей ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» в установленный законом срок в отношении директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №.....

15.07.2019 года оспариваемым постановлением инспектора ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми директор ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В соответствии с должностной инструкцией директора ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд», с которой ФИО1 была ознакомлена 25.08.2018 года, в должностные обязанности директора Общества входит: осуществление руководства Обществом в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т.е. в соответствии с Конституция РФ, указанным Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации), неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решения (п. 4.1.1).

Таким образом, довод о том, что в должностные обязанности директора ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» не входит обязанность по уведомлению контролирующих органов о смене учредителей противоречит должностной инструкции директора Общества и не может быть принят судом.

Доводы ФИО1, что в Обществе отсутствовали документы, подтверждающие смену учредителей, в связи с чем она была лишена возможности направить уведомление в контролирующий орган в установленный законом срок так же отклоняются судом, поскольку все учредительные документы Общества, а так же документы, регулирующие деятельность Общества, должны находится по юридическому адресу организации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 15.07.2019 года №.... и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывают. Факт не предоставления Обществом в контролирующий орган документов о смене учредителей в установленный срок не оспаривался ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» ни при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО ЧОО «СКБ – 1 отряд» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения определена административным органом правильно, событие и состав административного правонарушения установлены верно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела были соблюдены.

Кроме того, директор общества была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (постановлении от 30.01.2019 года, административный штраф в размере 3000 руб. уплачен 03.04.2019 года). Совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признано административным органом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Республики Коми от 15.07.2019 года № ...., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.