Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи. Доводы жалобы мотивированы недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, а также чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Потерпевший ФИО4 (второй участник ДТП) в судебное заседание при надлежащем уведомлении о времени и месте его проведения не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, либо об отложении судебного заседания не заявлено. При таком положении полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что 28.06.2016 в 12-305 час. в районе д.8 по ул.Сумской в г.Белгороде ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4., в отсутствие водителя, повредив автомобиль, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортном происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортами сотрудников ДПС, протоколом досмотра транспортного средства и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 в отсутствие водителя ФИО4 и оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия установлен на основании совокупности указанных выше доказательств, которая правильно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. И в данном случае размер данного ущерба не влияет на вывод о наличии ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения, в обязанности ФИО1 входило, числе прочего, остаться на месте происшествия и вызвать полицию.

Обстоятельства и наступившие последствия ДТП, а также последовательность совершенных после ДТП ФИО1 действий, указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Вопреки доводам ФИО1 возмещение в добровольном порядке причиненного вреда в полном объеме, размер ущерба не является обстоятельством, характеризующими малозначительность правонарушения.

В силу п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несмотря на утверждение ФИО1 изменение постановления с назначением ему наказания в виде административного ареста в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ухудшит его положение, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, недопустимо.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 30.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья